Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-5217/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.П.,

рассмотрев в г. Ярославле

10 августа 2021 года

частную жалобу Кудрявцева В.П. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"В принятии административного искового заявления отказать, возвратив его заявителю со всеми приложенными документами.

Отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение суда об отказе в принятии административного искового заявления может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения".

По делу установлено:

Кудрявцев В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к УГИБДД УМВД России по Вологодской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о признании незаконным бездействия должностных лиц УГИБДД УМВД России по Вологодской области, выразившееся в не направлении Кудрявцеву В.П. надлежащим образом заверенного постановления о привлечении к административной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ (с подписью уполномоченного лица и печатью органа), обязании УГИБДД УМВД России по Вологодской области направить Кудрявцеву В.П. надлежащим образом заверенное постановление о привлечении к административной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ (с подписью уполномоченного лица и печатью органа).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РОССИИ по Вологодской области капитаном полиции Красильниковой А.Н. вынесено постановление об административном правонарушении N в отношении Кудрявцева В.П. как собственника транспортного средства. В соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Предложения получить постановление в адрес истца от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не поступало, "якобы" направлено по почте заказным письмом с уведомлением. Постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ Почтой России присвоен ШПИ N. Заказное письмо с ШПИ N Кудрявцеву В.П. не вручено. Факт не вручения заказного письма с почтовым идентификатором N установлен в Кировском районном суде г. Ярославля с участием УФПС Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ярославля (дело N 2-391/21) сведения, содержащиеся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, о получении адресатом почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Об отсутствии документов, подтверждающих вручение Кудрявцеву В.П. в отделении почтовой связи 150010 Ярославль заказного письма с ШПИ N, уведомляет и заместитель директора УФПС Ярославской области Н.А. Кузнецова. Письмо УФПС Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку письмо отправлено с уведомлением, у ГИБДД УМВД России по Вологодской области должно быть уведомление от Почты России о вручении Кудрявцеву В.П. заказного письма, но оно отсутствует. Неврученное Кудрявцеву В.П. постановление необходимо для его обжалования. Кудрявцев В.П. не является собственником автомобиля и не совершал административного правонарушения. Отсутствие надлежаще заверенного постановления об административном правонарушении нарушает право на судебную защиту.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что возникший между сторонами спор должен рассматриваться и разрешаться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы на постановление об административном правонарушении.

Вывод о невозможности рассмотрения заявленных Кудрявцевым В.П. требований в порядке административного судопроизводства является неверным.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного кодекса суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания административного иска, Кудрявцев В.П. оспаривает действия органа государственной власти, совершенные вне рамок производства по делу об административном правонарушении; не заявляет требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности или незаконными иных решений, принятых в рамках дела об административном правонарушении.

Предмет административного иска, то есть содержание предъявляемых Кудрявцевым В.П. требований, - признание незаконным бездействие, выразившееся в не направления надлежащим образом заверенной копии постановления о привлечении к административной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ.; возложение обязанности направить указанное постановление с заверяющей подписью и печатью административного органа Кудрявцеву В.П.

Таким образом, вывод о том, что изложенные в административном иске требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

КоАП РФ в главе 30 не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решений, связанных с вопросами о сроках обжалования, не устанавливает правила обжалования действий (бездействия) должностных лиц, не связанных с привлечением к административной ответственности (статья 30.1).

Кроме того, основания для вывода о том, что заявленные требования связаны с производством по делу об административном правонарушении и фактически направлены на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, в представленных материалах отсутствуют.

Определение предмета судебной защиты - исключительное право лица, обращающегося в суд.

Оспаривание указанных в иске действий УГИБДД УМВД России по Вологодской области в избранном административным истцом порядке полностью соответствует положениям части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушенные, по его мнению, права, могут быть восстановлены в административном судопроизводстве.

При таком положении обжалуемое определение судьи, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным, оно повлекло нарушение права Кудрявцева В.П. на судебную защиту в порядке административного судопроизводства, следовательно, подлежит отмене, административный материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2021 года отменить.

Материал направить во Фрунзенский районный суд города Ярославля для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья Н.П.Федотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка