Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-5216/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родзевича Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Родзевича Н.А. к отделу лицензионно-разрешительной работы по городу Архангельску, центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, <данные изъяты> отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Архангельску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области Шагаровой Е.В., <данные изъяты> отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Архангельску) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области Вотяковой Н.А. об оспаривании заключений от 3 января 2021 года и от 14 января 2021 года, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Родзевич Н.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании заключений от 3 января 2021 года об отказе в выдаче (продлении) разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему и от 14 января 2021 года об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия, об изъятии охотничьего огнестрельного оружия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 декабря 2020 года обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы по городу Архангельску с заявлениями о продлении разрешений на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, к заявлению приложил все необходимые документы. Заключением от 3 января 2021 года в выдаче (продлении) разрешений отказано, а 14 января 2021 года принято заключение об аннулировании действующих разрешений на хранение и ношение гражданского оружия. Полагает данные заключения незаконными, поскольку они противоречат статьям 9, 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150 "Об оружии", пункту 24 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, пункту 37 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему, утвержденного приказом Росгвардии от 18 августа 2017 года N 359, и нарушают его права и законные интересы.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Родзевич Н.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что тяжкого преступления с применением оружия он не совершал.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Родзевича Н.А. - без удовлетворения.

Заслушав административного истца Родзевича Н.А., представителя административного истца Рябенко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области Ширяевскую Т.А., административного ответчика <данные изъяты> отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Архангельску) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области Вотякову Н.А. и ее представителя Затепякина А.С., просивших принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, Родзевич Н.А. являлся охотником-любителем, имел охотничий билет серии 29 N, владел патронами и охотничьим огнестрельным оружием:

- ИЖ-18ЕМ-М калибра 20*79, 2010 года выпуска, заводской N, на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> разрешения на хранение и ношение гражданского оружия и патронов к нему серии POXа N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- МР-27М калибра 12*76, 2015 года выпуска, заводской N, на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> разрешения на хранение и ношение гражданского оружия и патронов к нему серии POXа N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- ВПО-208 калибра 366ТКМ, 2015 года выпуска, заводской N, на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> разрешения на хранение и ношение гражданского оружия и патронов к нему серии POXа N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- ТО-34 калибра 28/70, заводской N, на основании разрешения на хранение и ношение гражданского оружия и патронов к нему серии POXа N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- FabarvXLR-5 калибра 12*76, 2014 года выпуска, заводской N, на основании разрешения на хранение и ношение гражданского оружия и патронов к нему серии POXа N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

6 декабря 2020 года Родзевич Н.А. обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Архангельску) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области с заявлениями о продлении срока разрешений на хранение и ношение гражданского оружия и патронов к нему, приложив необходимые документы.

Заключением <данные изъяты> отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Архангельску) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области Вотяковой Н.А. от 3 января 2021 года, утвержденным <данные изъяты> указанного отдела Шагаровой Е.В., принято решение об отказе в продлении разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".Заключением <данные изъяты> отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Архангельску) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области Вотяковой Н.А. от 14 января 2021 года аннулированы разрешения на хранение и ношение гражданского оружия и патронов к нему серии POXа N, выданные Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; POXа N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, POXа N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение огнестрельного оружия. Решено изъять имеющееся у административного истца охотничье огнестрельное оружие и патроны к нему.

14 января 2021 года <данные изъяты> отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Архангельску) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области Вотякова Н.А. уведомила Родзевича Н.А. об аннулировании указанных разрешений, необходимости решить вопрос о реализации оружия либо передаче оружия в установленный законом срок.

8 февраля 2021 года у административного истца изъяты 5 единиц оружия и патроны к нему.

Полагая указанные решения и действия незаконными, Родзевич Н.А. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заключения вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции при наличии к тому оснований, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N 63-ФЗ "Об оружии", введенным в действие с 13 апреля 2014 года, пункт 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" изложен в новой редакции, согласно которой лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Выявление указанных обстоятельств является основанием для аннулирования ранее выданной гражданину лицензии на приобретение оружия и разрешения на хранение или хранение и ношение оружия органами, их выдавшими (пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 года N 2236-О указал, что введенное ограничение, обусловленное правомерными, конституционно оправданными целями и имеющее дифференцированный характер (распространяется только на лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления с применением оружия), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права. Указанное ограничение как следствие повышенных требований, предъявляемых к лицам, претендующим на приобретение оружия, распространено законодателем на всех лиц, осужденных за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости, тем самым обеспечивает равные условия действия данных требований, а потому не может рассматриваться как нарушающее предписания Конституции Российской Федерации, в том числе связанные с приданием обратной силы закону.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 декабря 1997 года Родзевич Н.А. осужден за совершение тяжкого преступления<данные изъяты> - разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и с применением ножей, используемых в качестве оружия.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу приведенных норм Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" данное обстоятельство является препятствием к выдаче разрешения приобретать, хранить и носить оружие.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для аннулирования ранее выданных разрешений со ссылкой на непридание закону, вводящему данный запрет, обратной силы судебной коллегией отклоняются, так как аннулированные разрешения выданы 26 февраля 2016 года, то есть после вступления в силу действующей редакции пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Предусмотренное пунктом 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" основание носит формальный характер, в связи с чем для его применения достаточно установить сам факт осуждения за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, что в данном случае имеет место. При этом орган, уполномоченный на выдачу соответствующих разрешений, не вправе входить в обсуждение обстоятельств, установленных приговором суда, в том числе, самостоятельно делать выводы о характеристиках примененных при совершении преступных действий объектах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родзевича Н.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка