Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33а-5212/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Павловой О.Н., Шулындиной С.А.,

при секретаре Склядневой А.Э.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

рассмотрела административное дело N 2а-2283/2022 (10RS0011-01-2022-003530-24) по апелляционной жалобе Чернобая В.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года по административному исковому заявлению Чернобая В.И. к заместителю прокурора города Петрозаводска Феоктистову В.В., прокуратуре Республики Карелия о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения прокурора Отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т., действующего на основании доверенности в защиту интересов прокуратуры Республики Карелия, судебная коллегия

установила:

Чернобай В.И. обратился 26.02.2022 г. в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением, указав в качестве административного ответчика прокуратуру г. Петрозаводска, просил признать незаконным бездействие административного ответчика, которое выразилось в нерассмотрении его обращения от 21.01.2020 г. и направлении обращения в Государственный комитет по строительному, жилищному и дорожному надзору; обязать административного ответчика обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения от 21.01.2020 г. и дать мотивированный письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с требованиями статьи 10 ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. и статьи 10 ФЗ "О прокуратуре РФ".

Судом первой инстанции в качестве административных ответчиков привлечены заместитель прокурора города г. Петрозаводска В.В. Феоктистов, прокуратура Республики Карелия, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Энергокомфорт", ООО "УК Фирма Комфорт", АО "ПКС-Водоканал", ООО "Фирма Комфорт", ТСЖ "Ровио, ЗА".

В обоснование требований Чернобай В.И. указал на то, что направил 21.01.2020 г. обращение, адресованное прокурору г. Петрозаводска Ф., с просьбой инициировать проведение проверки в отношении ООО "Энергокомфорт", ООО "УК Фирма Комфорт", АО "ПКС- Водоканал", ООО "Фирма Комфорт", ТСЖ "Ровио, ЗА" в рамках которой принять меры прокурорского реагирования в целях предотвращения незаконного отключения его квартиры от электроснабжения. Истец ссылается на то, что его обращение оставлено без рассмотрения по существу и прокурорского реагирования, перенаправлено административным ответчиком для рассмотрения в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель прокуратуры Республики Карелия иск не признал, поддержал письменные возражения, указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим заявлением, а также на разрешение его дальнейшего аналогичного обращения по существу.

Обжалуемым решением от 18.03.2022 г. Петрозаводский городской суд Республики Карелия отказал в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 132 -137).

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неверно установлена цель его обращения в прокуратуру, необоснованно привлечены к участию в деле ООО "Энергокомфорт", ООО "УК Фирма Комфорт", АО "ПКС-Водоканал", ООО "Фирма Комфорт", ТСЖ "Ровио, ЗА". Не согласен также с выводами суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, т.к. 08.11.2021 г. им подана жалоба на имя прокурора Республики Х., ответ на которую получен 09.12.2021 г., поддержка прокуратурой Республики Карелия действий прокуратуры г. Петрозаводск явилось основанием для обращения в суд, соответственно, по его мнению, срок на обращение в суд должен исчисляться 09.12.2021 г.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022 г. настоящее дело направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д. 188 -190).

Административный истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 216, 223, 224).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель прокуратуры Махмудов Э.Т. возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заинтересованные лица на апелляционное рассмотрение представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 217 -226).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным, коллегия по правилу ст. 150 КАС РФ приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено из материалов дела, 21.01.2020 Чернобай В.И. направил обращение, адресованное прокурору г. Петрозаводска Ф., с просьбой инициировать проведение проверки в отношении ООО "Энергокомфорт", ООО "УК Фирма Комфорт", АО "ПКС-Водоканал", ООО "Фирма Комфорт", ТСЖ "Ровио, За", в рамках которой принять меры прокурорского реагирования в целях предотвращения незаконного отключения квартиры, в которой истец проживает совместно с супругой, от городской электросети. О предстоящем 29.01.2020 отключении истец был информирован уведомлением ООО "Управляющая компания Фирма Комфорт" от 20.12.2019 о вводе ограничения режима потребления электроэнергии в связи с задолженностью ( л.д. 7,9).

28.01.2020 поступившее в Прокуратуру города Петрозаводска обращение Чернобая В.И., было направлено заместителем прокурора города Феоктистовым В.В. для разрешения по существу вопросов соблюдения требований законов при ограничении предоставления коммунальных услуг со стороны ресурсоснабжающих организаций, а также организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, и по другим вопросам в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Обращение административного истца от 30.01.2020, поступившее в прокуратуру города Петрозаводска о проведении проверки и принятии мер реагирования в связи с совершением директором ООО "УК Фирма Комфорт", по мнению истца, противоправных действий, письмом от 05.02.2020 N 1р-2020 за подписью заместителя прокурора города Феоктистова В.В. также было направлено для рассмотрения по существу в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заместителем прокурора города рассмотрены поступившие к нему обращения истца в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка рассмотрения, нарушений прав истца оспариваемым ответом судом не установлено, поскольку данный вывод основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом был сделан правильный вывод о том, что обращение административного истца обоснованно перенаправлено прокуратурой для рассмотрения в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, как в отраслевой орган, что соответствует положениям пункта 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ, а административному истцу направлено извещение о перенаправлении обращения.

Согласно п.п. 10,11,17 п.9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 N 368-П Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет) является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия: лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами; лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии; рассмотрение обращений и прием граждан по вопросам, относящимся к сферам деятельности Комитета.

Также, данные действия прокуратуры по перенаправлению обращения в государственный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, соответствуют части 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и пунктам 3.1 - 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

В своем обращении в прокуратуру г. Петрозаводска от 21.01.2020 г. административный истец не указывал, что ранее обращался с аналогичным заявлением в Комитет, сведений о непринятии мер со стороны указанного органа не сообщал, соответственно, у должностных лиц прокуратуры имелись основания для направления указанного обращения для рассмотрения в Комитет, в соответствии с его компетенцией.

Помимо того, суд первой инстанции установил из материалов надзорного производства N 3929ж-2020, что 26.08.2020 Чернобай В.И. обратился с жалобой, аналогичной ранее поданным обращениям, в Прокуратуру Республики Карелия. На указанное обращение по результатам проведенной проверки дан ответ первым заместителем прокурора города Г. 06.10.2020 N 3929ж-2020 по существу вопросов обоснованности ограничения подачи коммунального ресурса, соблюдения ООО "Энергокомфорт", ООО "Карелия" договора электроснабжения, обоснованности начисления платы за коммунальные ресурсы, в том числе потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Доводы административного истца, указанные в обращении, тщательно проверены, установленные входе проверки обстоятельства подробно изложены в направленном на адрес административного истца ответе.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что несогласие административного истца с содержанием данных ответов, не может являться предметом судебной проверки, поскольку согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, как обоснованно установлено судом, административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение с иском в суд. Обращение административного истца от 20.01.2020 г., о котором он указал в административном иске, было направлено заместителем прокурора в Комитет 28.01.2020 г., на направление его обращения в государственный орган административный истец указал в жалобе на имя прокурора Республики Карелия 08.11.2021 г. (л.д. 13,14), административный истец направил иск в суд 26.02.2022 г., т.е. с пропуском срока. Доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд должен исчисляться с 09.12.2021 г., с т.е. с даты получения ответа на другую жалобу, направленную имя прокурора Республики Х. позднее (л.д. 08.11.2021 г.), основаны на неверном понимании норм права и неправильной оценке обстоятельств, касающихся направления самостоятельной жалобы за пределами отведенного законом срока для обращения за судебной защитой.

Оснований для восстановления пропущенного на обжалование срока судом не установлено, поскольку доказательств уважительных причин его пропуска не представлено.

В силу ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, на основании исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильным выводам, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом собранных доказательств, между тем оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернобая В.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка