Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-5207/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Осламенко А. В. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой Алине Вячеславовне, Краснооктябрьскому РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, обращении решения к немедленному исполнению,

по апелляционной жалобе административного истца О. А.В. и дополнению к ней

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2021 года, которым О. А.В. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. А.В. обратился в суд с административным искомк судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области РыкуновойА.В., в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание денежных средств О. А.В., находящихся в банке, а также оспаривал бездействие, выразившееся в не рассмотрении электронного ходатайства О. А.В. от 3 декабря 2020 года N 3.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве административных ответчиков привлечены Краснооктябрьский РОСП города Волгограда и УФССП России по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то обстоятельство, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда Рыкуновой А.В. находится исполнительное производство N 162986/20/34040-ИП, возбужденное 24 сентября 2020 года о взыскании с О. А.В. в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"18 582 рубля 66 копеек.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Рыкуновой А.В. от 24 сентября 2020года о возбуждении исполнительного производства, так как в нем указан другой предмет исполнения, не соответствующий указанному в исполнительном документе, О. А.В. оспорил действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Рыкуновой А.В. в суде.

В рамках данного дела по ходатайству О. А.В. исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения административного иска и вступления в законную силу решения суда.

17 ноября 2020 года при ознакомлении с материалами названного дела О. А.В. узнал, что 12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1300 рублей 79 копеек, а 19 октября 2020 года -постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете, открытом в ПАО "Сбербанк России".

Проверив состояние счета, административный истец обнаружил, что вместо полагающихся ему за декабрь 2020 года пенсии и выплат как инвалиду в общей сумме 13439 рублей 30 копеек, Пенсионный фонд зачислил на его счет только сумму 7833 рубля 43 копейки, предоставив информацию о том, что средства на счете арестованы.

Считает, что в декабре 2020 года на его счете в Сбербанке России судебный пристав-исполнитель Рыкунова А.В. должна была оставить защищенную законом сумму в размере не менее 11538 рублей 55 копеек.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Рыкунова А.В. не исполняет определение суда от 28 октября 2020 года о приостановлении исполнительного производства, поскольку продолжает производить исполнительные действия в виде списания с его счета денежных средств.

Через интернет- сайт ФССП России Осламенко А.В. направлено в Краснооктябрьский РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ходатайство N 3 от 3 декабря 2020 года, адресованное судебному приставу-исполнителю Рыкуновой А.В., в котором он сообщал о его счете в Сберегательном банке, указав поступающие на него денежные средства из Пенсионного фонда, сообщил основания, по которым они защищены от взыскания полностью или в части.

Однако, до настоящего времени ходатайство не рассмотрено, копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства в его адрес не направлена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец О. А.В. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец О. А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Иные участники процесса на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 8 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к О. А.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме, а ответчик производит оплату задолженности по взносам на капитальный ремонт по представленному истцом платежному документу, оформленному на собственника О. А.В., проживающего в квартире по адресу: <адрес>, площадью 48,3 кв.м. на сумму, указанную в уточненных исковых требованиях от 9 сентября 2019 года, с учетом пени за несвоевременную оплату. Истец предоставляет ответчику рассрочку сроком на 18 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 1032 рубля 37 копеек, со сроком оплаты согласно действующего законодательства.

Определение вступило в законную силу.

25 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 102 Волгоградской области Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" был выдан исполнительный лист серии ВС N 080647797, в котором отражены вышеуказанные условия мирового соглашения, утвержденные определением мирового судьи от 8 ноября 2019 года.

15 сентября 2020 года представитель Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" направил в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда УФСПП России по Волгоградской области заявление о возбуждении в отношении О. А.В. исполнительного производства, приложив к нему вышеуказанный исполнительный лист. В заявлении указано о том, что должником в нарушение условий мирового соглашения не произведено не одной оплаты.

На основании заявления взыскателя и названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В. 24 сентября 2020 года в отношении должника О. А.В. возбуждено исполнительное производство N 162986/20/34040-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 18582 рубля 66 копеек. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Должником О. А.В. копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена по почте 28 сентября 2020 года.

19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Рыкуновой А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с указанием обращения взыскания на денежные средства в размере 19883,45 рублей, из которых основной долг составляет 18582,66 рублей, исполнительский сбор - 1300,79 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, оспаривающего действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание денежных средств О. А.В., находящихся в банке, суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах его полномочий и при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, нарушения прав административного истца при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допущено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должника, открытого в кредитной организации, такая обязанность при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника лежит на кредитной организации, которая осуществляет обслуживание счетов должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 того же Федерального закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно пункту 2 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утвержденного приказом Минюста России от 27 декабря 2019г. N 330 (далее- Порядок), расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона в распоряжении о переводе денежных средств.

На основании пункта 4 настоящего Порядка, в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, включаются: а) денежные средства на счете, не являющиеся доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания и на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание; б) денежные средства на счете, относящиеся к доходам, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания. В случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в расчет суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, также включаются денежные суммы, выплачиваемые гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф.

Таким образом, вывод суда о том, что при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должника, открытого в кредитной организации, и в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Рыкунова А.В. объективно не имела возможности установить источник происхождения денежных средств, находящихся на счете должника О. А.В., открытого в ПАО Сбербанк России, судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с частями 5.1 и 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Таким образом, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований указанных положений.

В данном случае Банк, как обоснованно указано в оспариваемом решении суда, при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете, в целях правильности их удержания.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении требований О. А.В., оспаривающего действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание денежных средств О. А.В., находящихся в банке, о том, что действующим законодательством не предусмотрена отмена судебным приставом-исполнителем на период приостановления исполнительного производства ранее принятых мер принудительного исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определение о приостановлении исполнительного производства N 162986/20/34040-ИП от 24 сентября 2020 года вынесено Краснооктябрьским районным судом города Волгограда 28 октября 2020 года, в рамках административного дела N 2а-2699/2020, копия которого направлена для исполнения в Краснооктябрьский РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, и получена канцелярией отделения 03 ноября 2020 года.

После получения судебным приставом-исполнителем копии определения Краснооктябрьского районного суда от 28 октября 2020 года, исполнительное производство N 162986/20/34040-ИП было приостановлено, о чем судебным приставом-исполнителем 12 ноября 2020 года вынесено соответствующее постановление.

С 28 октября 2020 года какие-либо процессуальные действия по исполнению исполнительного документа, в рамках исполнительного производства N 162986/20/34040-ИП, судебным приставом-исполнителем не производятся.

Удержания со счета О. А.В. производились сотрудниками банка по постановлениям, вынесенным судебным приставом-исполнителем до вынесения судом постановления о приостановлении исполнительного производства, которые незаконными не признаны и не отменены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на денежные средства на счете в банке соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в целях обеспечения исполнения решения суда, был вправе выносить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника О. А.В. Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.