Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33а-5206/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Шулындиной С.А.,

судей Морозовой С.Г., Тумановой О.В.,

при секретаре Склядневой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3075/2022 (УИД 47RS0004-01-2021-013375-86) по апелляционным жалобам УФССП России по Ленинградской области и ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Автополе Н" к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Всеволожскому РОСП, УФССП России по Ленинградской области об оспаривании постановления, обязании устранить нарушение прав,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО "Автополе Н" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 В.С., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий с транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами: Hyundai Creta, 2018 года выпуска, (VIN): N; Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, (VIN): N; Hyundai H-1, 2019 года выпуска, (VIN): N, направить данные о снятии запрета в соответствующие органы (МРЭО) (л.д. 3-4).

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Автополе Н" является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 19.05.2021 г. Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа, выданного 14.05.2021 г. Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга, которым приняты меры по обеспечению исковых требований ФИО1 к ООО "Автополе Н" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Судом принята такая мера обеспечения иска как наложение ареста на имущество и денежные средства должника ООО "Автополе Н" на сумму 1 640 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.С. исполнен исполнительный документ, наложен арест на имущество должника в пределах суммы иска и одновременно принята такая мера исполнения как наложение запрета на совершение регистрационных действий с тремя принадлежащими ООО "Автополе Н" автомобилями. Постановление по наложению запрета совершения регистрационных действий с транспортными средствами не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым взыскание обращается на имущество должника и его денежные средства лишь в размере задолженности. Оснований дополнительно накладывать запрет совершения регистрационных действий с автомобилями у судебного пристава-исполнителя не имелось. В результате принятых мер нарушены права ООО "Автополе Н" как залогодержателя транспортных средств.

Определением от 09.11.2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области (л.д. 2).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года требования ООО "Автополе Н" удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.С., выразившееся в наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность снять указанный запрет (л.д. 46-49).

В апелляционных жалобах ответчик - УФССП России по Ленинградской области и заинтересованное лицо - ФИО1 (взыскатель) ставят вопрос об отмене решения суда (л.д. 51-53, 62-67).

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - ФИО8, действующая на основании доверенности, находила решение суда правильным, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.Согласно ч. 8 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок.

Получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что по смыслу части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции меры к уведомлению заинтересованного лица по делу - Банка ВТБ (ПАО) Филиал "Центральный" не принимались.

Доказательств вручения Банку ВТБ (ПАО) определений суда и иных документов, получение которых приравнивается к получению первого судебного извещения в соответствии с приведенными выше разъяснениями, в деле не имеется.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено без участия заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 179 КАС РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим в судебном заседании или одним из судей.

Статьей 177 КАС РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда.

По смыслу закона, объявленная по окончании рассмотрения дела резолютивная часть решения является его неотъемлемой частью, а соответственно, несоблюдение требования об обязательном подписании объявленной резолютивной части и приобщении ее к материалам дела влечет последствия, определенные пунктом 5 части 1 статьи 310 КАС РФ, в виде безусловной отмены решения суда.

При изучении материалов административного дела судом апелляционной инстанции установлено, что приобщенная к материалам дела в качестве резолютивной части решения суда таковой не является, поскольку не соответствует оглашенной резолютивной части решения, что зафиксировано системой аудиопротоколирования.

Согласно аудиопротокола судебного заседания от 10.02.2022 г., судом была оглашена резолютивная часть решения суда без оглашения идентификационных номеров транспортных средств (VIN). При этом резолютивная часть решения суда и резолютивная часть мотивированного решения, изложена в другой редакции, а именно с указанием трех идентификационных номеров транспортных средств.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования закона о подписании и приобщении к материалам дела резолютивной части решения, оглашенной немедленно после разбирательства дела по существу.

Соответственно, настоящее дело не содержит решения суда, объявленного судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу.

Указанный недостаток судом апелляционной инстанции восполнен быть не может.

В данном случае предмет судебной проверки дела в порядке административного судопроизводства в суде апелляционной инстанции - объявленное решение суда отсутствует, что является основанием для отмены решения.

Кроме того, удовлетворяя требования ООО "Автополе Н" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО12. по наложению запрета на совершение регистрационных действий с автомобилями, суд первой инстанции не приобщил к материалам дела копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 19 мая 2021 года о запрете регистрационных действий с транспортными средствами. Не имеется в материалах дела копий материалов исполнительного производства N-ИП о наложении ареста на имущество ООО "Автополе Н"; сведений из ГИБДД об исполнении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО14. от 19.05.2021 г.

При таких обстоятельствах решение Всеволожского городского суда от 10 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; истребовать указанные в настоящем определении доказательства по делу, применив закон, регулирующий спорные правоотношения постановить решение в соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022 г.

(судья Кораблева Н.С.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка