Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33а-5202/2022

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Шулындиной С.А., Ночевника С.Г.,

при секретаре Склядневой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Балахнина Александра Анатольевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Балахнина А.А. к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области о признании незаконным бездействия в виде непринятия процессуального решения по заявлению о возбуждению дела об административном правонарушении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Балахнина А.А., возражения представителя административного ответчика Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Дмитриевой Г.С., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Балахнин А.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обосновании, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Балахнин А.А. неоднократно обращался в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее Комитет), включая обращение от 29.09.2020 с доводами о нарушении управляющей организацией по указанному дому обязательных требований при начислении платы за водоотведение на содержание общего имущества. До настоящего времени в его адрес направлялись письменные ответы, рассмотренные в порядке рассмотрения обращений граждан, но дело об административном правонарушении в отношении ООО "УКХ" не было возбуждено, как не было принято и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный истец считает, что непринятием административным ответчиком в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального документа в виде постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушены его права, поскольку он лишен возможности реализовать право на обжалование данного постановления в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в с вязи с чем, уточнив исковые требования, просит суд:

- признать незаконным бездействие Комитета, выразившиеся в непринятии мер по пресечению неисполнения и принудительному исполнению требований комитета от 27.11.2020 NN; в невозбуждении в отношении ООО "УКХ" дела об административном правонарушении; в непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов Балахнина А.А.;

- обязать комитет в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда возбудить в отношении ООО "УКХ" дело об административном правонарушении, на основании ч.1 ст.19.4, ч.1 ст.19.5 КоАП РФ;

- обязать комитет в течение месяца после вступления в законную силу решения суда принять все предусмотренные законодательством РФ меры по принудительному исполнению ООО "УКХ" требования комитета от 27.11.2020 NN;

- взыскать с комитета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1 л.д. 71-72).

Определением суда от 10.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "УКХ" (т.1 л.д. 67)

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24.05.2022 в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме (т.2 л.д. 154-158).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить с разрешением дела по существу, указав на неправильное определение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, указав в обосновании доводы, изложенные в иске (т.2 л.д. 174-193).

В отзыве на апелляционную жалобу, административный ответчик просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения сторон, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи, но не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Балахнину А.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15).

С 01.11.2018, на основании решения общего собрания собственников помещений от 18.08.2018, деятельность по управлению МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2018, осуществляет ООО "Управление коммунального хозяйства" (ООО "УКХ") (т.1 л.д. 175).

29.09.2020 Балахнин А.А. обратился в комитет по вопросу обоснованности начисления ООО "УКХ" платы за водоотведение на содержание общего имущества (т.2 л.д. 9-10).

27.11.2020 комитетом в адрес ООО "УКХ" направлено письмо NN, содержащее требование об осуществлении и предоставлении в комитет до 01.02.2021 сведений о перерасчете платы за водоотведение на содержание общего имущества в МКД с августа по ноябрь 2020 и прекращении дальнейших начислений. В то же время комитетом в адрес Балахнина А.А. направлено письмо по результатам рассмотрения обращения от 29.09.2022 (т.2 л.д. 12-15, 16-19).

12.03.2021 Балахнин А.А. обратился к председателю комитета Ромадову О.А. с жалобой на неисполнения предписания от 27.11.2020, в котором просит применить к ООО "УКХ" и генеральному директору ООО "УКХ" меры реагирования и добиться исполнения предписания от 27.11.2020 (т.2 л.д. 117-118).

12.04.2021 в адрес Балахнина А.А. направлен ответ на обращение, из которого следует, что начисление платы за коммунальную услугу по отведению сточных вод в целях содержания общего имущества собственникам помещений МКД производиться ООО "УКХ" исходя из норматива потребления, что не является нарушение действующего законодательства, соответственно указанная плат не может быть исключена из состава платы на содержание общего имущества МКД. Оснований для проведения проверки в отношении ООО "УКХ" не имеется (т.2 л.д. 130-131).

Впоследствии, Балахнин А.А. неоднократно обращался в Комитет, по вопросу проведения в отношении ООО "УКХ" внеплановой проверки по вопросу правомерности начисления платы за водоотведение в МКД, последнее обращение 26.08.2021, которые рассмотрены комитетом, по результатам рассмотрения которых административному истцу сообщено, что оснований для проведения внеплановой проверки в отношении УК комитетом не установлены (т. 2 л.д. 104-107).

21.04.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "УКХ" по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (т.2 л.д. 134-135).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части обязания ответчика возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО "УКХ" по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик, хотя и допустил бездействие в виде длительного нерассмотрения по существу заявления административного истца от 29.09.2020 по правилам КоАП РФ, приняв данное определение только 21.04.2022, между тем, вынесением данного определения права административного истца на рассмотрение его заявления в порядке КоАП РФ восстановлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку требования об установлении бездействия в этой части: установление факта нарушения срока вынесения определения истцом не заявлено, оснований для выхода за рамки заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что требование, направленное в адрес управляющей компании 27.11.2020, по сути, является предписанием и обязательно подлежит исполнению, судебная коллегия полагает не состоятельным и не обоснованным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований, посредством организации и проведения проверок, принятия мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2013 года N 493, утратившим силу 19 октября 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2021 года N 1670, установлены требования к организации и проведению государственного жилищного надзора.

В соответствии с пунктом 4 Порядка осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Ленинградской области в соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 10 января 2014 года N 1 (далее - Положение), возложено на Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с организацией и проведением органами государственного жилищного надзора проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14 и с пунктом 3 статьи 18, пункту 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проведения проверки без соответствующего распоряжения или приказа относится к грубым нарушениям установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (статья 16 Закона N 294-ФЗ).

На основании статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, вынесенный при соблюдении установленным законом процедуры (обязательность проведения проверки и составление акта проверки), составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений в установленный в нем срок.

Согласно части 1.1 статьи 26.2 N 294-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пп. "а" п. 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только: внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

С учетом изложенного, поскольку ООО "УКХ" с 2017 года включен в единый реестр малого и среднего предпринимательства, следовательно, у Комитета отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, при этом сведений о вынесении распоряжения о проведении такой проверки и ее согласовании с органом прокуратуры, как и сведений о проведении внеплановой проверки материалы дела не содержат, суду не представлены, в связи с чем, предписания в 2020 году в отношении Общества не могло быть вынесено.

Сведений о проведении проверки в отношении ООО "УКХ" по вопросу обоснованности начисления платы за водоотведение на содержание общего имущества в 2021 году, материалы дела также не содержат.

Исходя из пункта 2.6 Положения, Комитет рассматривает обращения граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, информацию от органов государственной власти, органов местного самоуправления по вопросам, входящим в компетенцию Комитета.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Из разъяснений данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Данные положения касаются принятия уполномоченным органом решения в пределах усмотрения и компетенции данного органа и не распространяются на вопросы, затрагивающие права и законные интересы заявителя.

Таким образом, принятие решений об отсутствии или наличии оснований для применения определенных мер воздействия в отношении ООО "УКХ" является правом Комитета, как самостоятельного исполнительного органа государственной власти субъекта.

Ответ на обращение Балахнина А.А. от 29.09.2020 дан Комитетом, с учетом продления срока рассмотрения в соответствии ч.2 ст. 12 Федерального закона N 59, в установленный законом срок - 27.11.2020

При этом, как следует из последующих ответов Комитета на обращения Балахнина А.А. в марте-августе 2021 года, в ходе рассмотрения обращений, установлено, что Обществом правомерно предъявляется плата пользователям за водоотведение на содержание общего имущества собственников МКД. Оснований для проведения внеплановой проверки в отношении Общества не установлены.

Отказ в проведении внеплановой проверки Балахниным А.А. в судебном порядке не обжалованы, предметом спора по настоящему делу не является.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.