Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33а-520/2022

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Фёдорова ФИО4 на определение судьи Сорского районного суда Республики Хакасия от 13 января 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление Федорова С.С. к Акционерному обществу "Почта России" об оспаривании действий (бездействия), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фёдоров С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к АО "Почта России" об оспаривании действий (бездействия), компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что находясь в исправительном учреждении не получал направляемые в его адрес денежные переводы, в результате чего, не имел возможности приобрести лекарственные средства, что причинило вред его здоровью.

Определением судьи от 13 января 2022 г. административное исковое заявление возвращено Федорову С.С. в связи с неподсудностью спора Сорскому районному суду Республики Хакасия.

В частной жалобе Федоров С.С., выражая несогласие с определением, просит его отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия административного иска к производству. Ссылаясь на положения статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебную практику и разъяснения вышестоящих судов, настаивает на том, что обжалуемый судебный акт нарушает закрепленное процессуальным законом право выбора административного истца между несколькими судами, которым подсуден его административный иск, в связи с чем считает верным обращение с административным иском в суд по месту его жительства.

Суд апелляционной инстанции на основании частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрел частную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалованного определения судьи Сорского районного суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья первой инстанции установив, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, руководствуясь положениями части 1 статьи 16.1, статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что административное исковое заявление Федорова С.С. подлежит возврату, как неподсудное Сорскому районному суду Республики Хакасия.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи правильным.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить, в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Федорову С.С. административный иск, судья обоснованно исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Поскольку местонахождение ответчика АО "Почта России", находящегося в г. Красноярске по проспекту Мира, д. 102, не относится к подсудности Сорского районного суда Республики Хакасия, судья первой инстанции обоснованно возвратил иск.

Доводы частной жалобы связаны с несогласием заявителя с выводами судьи и основаны на ином толковании норм действующего процессуального законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного судебного акта.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сорского районного суда Республики Хакасия от 13 января 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Фёдорова ФИО4 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья

                                                                                          О.А. Страхова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка