Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-520/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.

судей - Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.

при секретаре - Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Абросимова С.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 мая 2021 года, которым

оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Абросимова С.А. к УГИБДД МВД по Республике Алтай, МВД по Республике Алтай, государственному инспектору МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай Грекову Е.В. о возложении обязанности произвести регистрацию автомобиля УАЗ-33036, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимов С.А. обратился в суд с административным иском к УГИБДД МВД по Республике Алтай о возложении на МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай обязанности произвести регистрацию принадлежащего Абросимову С.А. по договору купли-продажи автомобиля УАЗ-33036, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. В обоснование указал, что <дата> приобрел данный автомобиль у ФИО6, 23 марта 2021 подал заявление о постановке транспортного средства на регистрационный учет, но получил отказ, поскольку номер на раме (шасси) у сотрудника МРЭО ГИБДД вызвал сомнения. При этом административный истец никаких изменений в идентификационный номер не вносил.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД по Республике Алтай, государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай Греков Е.В.

Абросимов С.А. в апелляционной жалобе указывает на не обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о проведения повторного экспертного исследования, так как при иных выводах эксперта о характере воздействия на маркируемую площадку, регистрация автомобиля в органах МРЭО ГИБДД возможна, что в ходе судебного процесса подтвердили и административные ответчики. Ответчиком дано пояснение о том, что только результаты назначенного судом исследования могут быть приняты органом МРЭО ГИБДД, так как суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности. Проведение такого исследования административным истцом вне судебного процесса не имеет никакого смысла, так как не будет принят во внимание органами ГИБДД.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п.1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от <дата> Абросимов С.А. приобрел у ФИО6 автомобиль марки УАЗ-33036, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, зарегистрированный согласно ФИС ГИБДД-М с <дата> на ФИО20.

20 марта 2021 года Абросимов С.А. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай с заявлением о постановке данного транспортного средства на регистрационный учет, но получил отказ государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай Грекова Е.В. от 23 марта 2021 года в связи с тем, что на данный автомобиль уже подано заявление в подразделении.

Ранее с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике указанного транспортного средства обращался ФИО7, который получил отказ от <дата>, мотивированный п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 92.1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно рапорту старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО8 при сверке номерных агрегатов автомобиля УАЗ-33036, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, с данными регистрационного документа, не читается маркировка шасси.

По указанному факту проведена предварительная проверка.

Согласно справке об исследовании N, составленной <дата> экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД России по республике Алтай ФИО9 по материалу N от <дата> установлено, что заводское содержание идентификационного номера шасси автомобиля УАЗ-33036 с пластинами государственного регистрационного знака N подвергалось частичному уничтожению в результате воздействия внешней агрессивной среды и воздействия на маркируемую площадку (в месте нанесения знаков маркировки шасси) посторонним предметом с дальнейшим образованием однонаправленных трасс. В ходе исследования установлены следующие знаки маркировки "<данные изъяты>????", где "?" - неустановленные знаки маркировки. Внешний вид установленных знаков маркировки не противоречит эталонным образцам, используемым на заводе-изготовителе при маркировании шасси автомобилей данной марки и модели. При исследовании мест крепления (соединения) шасси и кабины установлено, что они могли разъединяться после их соединения на заводе-изготовителе.

<дата> по результатам предварительной проверки О/У ОУР ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

<дата> начальником УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО11 утверждено заключение проверки по факту выявления транспортного средства, имеющего признаки уничтожения идентификационной маркировки, согласно которому на основании п.59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ прекращен государственный учет от <дата> автомобиля марки УАЗ - 33036, 2005 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, зарегистрированного на ФИО20.

Государственным инспектором МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай Грековым Е.В. 23 марта 2021 года произведен повторный осмотр указанного транспортного средства и принято решение, которым отказано Абросимову С.А. в проведении регистрационного действия на основании п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 92.1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21декабря 2019 года N 950, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что отсутствует совокупность установленных со ст.227 КАС РФ условий (несоответствие действий закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца), необходимая для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий и обязании восстановить нарушенное право.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных ч.2 ст.227 КАС РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Под идентификационной маркировкой понимается нанесенный на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (Приложение N 7 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877).

Так, государственная регистрация транспортных средств на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с положениями которого запрещается совершение регистрационных действий, в том числе, в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона).

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, п.92.1 которого невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, предусмотрена, как основание для отказа в совершении регистрационных действий.

В связи с этим у административного ответчика, при наличии сведений внесения изменений в идентификационную маркировку рамы (шасси) автомобиля марки УАЗ-33036, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, отсутствовали правовые основания для регистрации транспортного средства.

Прекращение уголовного дела, а также добросовестность приобретения и пользования автомобилем административным истцом в данном случае правового значения не имеют.

Наличие номеров узлов и агрегатов транспортного средства, совпадающих со сведениями, содержащимися в ПТС, при отсутствии идентификационного номера шасси при установленной возможности разъединения мест крепления (соединений) шасси и иных узлов (кабины) не является признаком, безусловно идентифицирующим конкретное транспортное средство.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные судом и нарушения, связанные с назначением экспертизы, применительно к обстоятельствам данного дела сами по себе не могут быть признаны основанием для вывода о незаконности судебного акта.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции разрешалось ходатайство истца о назначении по делу экспертизы. Однако истец отказался от ее проведения, при этом не имеют правового значение какие мотивы, предопределилиотказ истца от проведения экспертизы. В данном случае, административный истец реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для проведения экспертизы истцу необходимо было представить на осмотр транспортное средство, из пояснений представителя ответчика следует, что транспортное средство у стороны ответчика не находится, место нахождения его ответчику не известно.

Судебная коллегия также учитывает, что ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 года N 1653 "Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения", нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном ч. 2 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из изложенного, истец не лишен возможности осуществить защиту своих прав в ином установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют бесспорные данные, на основании которых можно было бы идентифицировать транспортное средство, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом не представлено доказательств незаконности принятия ответчиками решения об отказе в регистрации транспортного средства с идентификационным номером, имеющим признаки изменений, и о нарушении действиями административных ответчиков его прав, свобод и законных интересов. В связи с этим судом первой инстанций принято правильное решение об отказе истцу в удовлетворении административных исковых требований, поскольку условия для признания оспариваемого отказа незаконным и нарушающим права административного истца, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Алтай С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка