Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-5201/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Роговой И.В.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
администрация городского округа Архангельской области "Северодвинск" обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указала, что в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N 153-пп, администрация городского округа Архангельской области "Северодвинск" выкупила у Лысцевой А.В. долю в праве собственности на квартиру <адрес> за <данные изъяты>. Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> отказало в регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, поскольку в отношении него постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 октября 2020 года наложен запрет совершать регистрационные действия с этим имуществом. Ходатайство административного истца о снятии данного запрета данным должностным лицом оставлено без удовлетворения. Полагает указанное решение незаконным, препятствующим завершению мероприятий адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласилась административный истец администрация городского округа Архангельской области "Северодвинск". В апелляционной жалобе просит отменить принятое по делу судебное постановление и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу могут быть приняты иные меры, направленные на исполнение Лысцевой А.В. требований исполнительных документов. Запрет на совершение регистрационных действий не является действенной мерой, поскольку возмещение за изъятое жилое помещение должник получил, имущество, о котором возник спор, не может быть реализовано в рамках исполнительного производства, так как находится в аварийном состоянии, в связи с чем в отношении него проводится процедура изъятия для муниципальных нужд.
Заслушав представителя административного истца администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" Ульянову И.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Как следует из представленных материалов, на исполнении отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство N, возбужденное 2 марта 2020 года в отношении должника Лысцевой А.В. о взыскании денежных средств в пользу ряда взыскателей на общую сумму <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 октября 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22 октября 2020 года.
Администрация городского округа Архангельской области "Северодвинск" 27 января 2021 года обратилась с ходатайством о снятии данного запрета, указав, что 12 октября 2020 года заключила с Лысцевой А.В. соглашение о выкупе этого имущества для муниципальных нужд в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N 153-пп. Это соглашение административным истцом исполнено 27 октября 2020 года путем перечисления Лысцевой А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, в регистрации перехода права собственности на данное имущество отказано в связи с наложенным 20 октября 2020 года запретом на совершение регистрационных действий.
Письмом от 10 февраля 2021 года <данные изъяты> отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу И.В. сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления в связи с тем, что имеющаяся задолженность Лысцевой А.В. не погашена.
Полагая, что должностные лица отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу неправомерно бездействуют, не снимая наложенные в отношении имущества, о котором возник спор, ограничения, администрация городского округа Архангельской области "Северодвинск" обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства принимаются надлежащие меры, направленные на надлежащее и в разумный срок исполнение требований исполнительных документов, основания для признания его неправомерно бездействующим в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Такая мера принудительного исполнения как запрет совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения должника принимается судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом несоразмерность стоимости имущества величине неисполненных обязательств должника не имеет правового значения для применения данной меры, поскольку она не в каждом случае предполагает возможность дальнейшей реализации такого имущества в рамках исполнительного производства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед взыскателями основания для отмены принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по заявлению лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не имеется.
Оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рассматриваемом случае также не имеется.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, осуществляется в общеисковом порядке.
Таким образом, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными. Вместе с тем, формальное соответствие закону решения судебного пристава-исполнителя о применении определенной меры принудительного исполнения не лишает лицо, не участвующее в исполнительном производстве, возможности защиты своих прав, которые оно полагает нарушенными, в общеисковом порядке.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
