Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5200/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-5200/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Витязева А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синельникова К.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Синельникова К.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шишкиной Е.М. от 10 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
Синельников К.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шишкиной Е.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Шишкина Е.М.) от 10 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства N, обязании прекратить исполнительное производство.
В обоснование требований указано, что 10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Шишкиной Е.М. на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу N 2-3455/2020 о взыскании с Синельникова К.Ю. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных им в результате незаконной организации и проведения азартных игр, в сумме 111 725 050 рублей, возбуждено исполнительное производство N. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в исполнительном листе в качестве взыскателя указан прокурор города Северодвинска Архангельской области, а не Российская Федерация. Полагает, что взыскание с него задолженности подлежит в доход Российской Федерации, а не в пользу прокурора города Северодвинска.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Синельников К.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного, приводя доводы, аналогичные по своему содержанию административному исковому заявлению. Указывает на наличие оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку прокурор не может быть взыскателем в исполнительном производстве.
В представленных возражениях судебный пристав-исполнитель Шишкина Е.М. просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием административного истца Синельникова К.Ю., его представителя адвоката Грачева А.В., представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремова О.П., представителя заинтересованного лица прокурора города Северодвинска Мошниковой З.Н., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав административного истца, его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).
Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ.
К числу таких исполнительных документов в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу указанной нормы правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Из содержания пунктов 5 и 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе, в частности должны быть указаны сведения о взыскателе - для Российской Федерации - наименование и адрес органа, уполномоченного от ее имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Поскольку судом установлено, что исполнительный лист серии ФС N N по делу N 2-3455/2020 выдан взыскателю 03 февраля 2021 года на основании вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года, соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, предъявлен к исполнению в течение установленного частью 1 статьи 21 Закона трехлетнего срока, сведений об отмене судебного акта материалы дела не содержат, вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а, соответственно, и для возвращения исполнительного документа взыскателю и прекращения исполнительного производства является верным.
Доводы апелляционной жалобы изложенного не опровергают, сводятся к неверному толкованию закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
Право прокурора на обращение в суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, также закреплено в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Гражданское процессуальное законодательство, регламентируя различные вопросы, связанные с предъявлением заявления в суд, с рассмотрением заявленных требований по существу, с обжалованием судебных постановлений, не вступивших в законную силу, называет прокурора в составе лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 апреля 1999 года N 6-П, стороны и другие лица, участвующие в деле, должны обладать равными процессуальными правами на всех стадиях процесса.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 (ред. от 05 марта 2013 года) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.
Таким образом, исходя из приведенного выше принципа, определяющего исполнительное производство в качестве самостоятельной и неотъемлемой стадии судебного разбирательства, и правового положения прокурора как участника гражданского судопроизводства, прокурор может выступать взыскателем в исполнительном производстве, с целью реализации права требовать принудительного исполнения решения суда в интересах, в том числе Российской Федерации.
При ином толковании указанных выше правовых норм органы прокуратуры вопреки доводам апелляционной жалобы будут лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а Российская Федерация, в интересах которого прокурором было заявлено требование, - защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельникова К.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
