Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33а-5199/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Ночевника С.Г., Шулындиной С.А.,

при секретаре Склядневой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе заинтересованного лица Бочкарева Сергея Владимировича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года, которым удовлетворен административный иск Журавлева Алексея Александровича к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП - Манаеву М.В. о признании незаконными бездействия, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения заинтересованного лица Бочкарева С.В., его представителя Гордейчук В.В., возражения представителя административного истца Журавлева А.А. - адвоката Тимонина В.П., законного представителя Журавлева С.А. - Беловой О.С., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Журавлев А.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обосновании, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области N от 03.09.2019 возложена обязанность вселить истцов в квартиру расположенную по адресу: <адрес> нечинением Бочкаревым С.В. препятствий по вселению и выдачи ключей от этой квартиры; обязанность Бочкарева С.В. в месячный срок за свой счет привести квартиру, в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту, изготовленному 24.04.2019, по состоянию на 11.04.1983. На основании вступившего в законную силу решения суда, Ломоносовским РОСП УФССП по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое Постановлением судебного пристава исполнителя Манаева М.В. от 17.06.2021 окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Однако, требования исполнительного документа фактически не исполнены, судебным приставом-исполнителем выход в адрес с участием сторон исполнительного производства, не осуществлен, при этом в квартире проведена лишь формальная видимость исполнения решения суда и жилое помещение в первоначальное состояние, соответствующие техническому паспорту 11.04.1983 - не приведено. С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП, выраженное в неисполнении обязанности направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, признать незаконным и подлежащим отмене постановление об окончании исполнительного производства N-ИП.

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования Лебяжинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (т.2 л.д. 52).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 119-122).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обосновании на неправильное установление обстоятельств по делу судом, неправильное применение норм материального и процессуального права (т.2 л.д. 142-145).

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения, явившихся лиц и их представителей, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве. При этом на основании части 3, пункта 1 части 6 статьи 47 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N по делу N от 20.02.2020, выданный Ломоносовским районным судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, в отношении должника Бочкарева С.В. предмет исполнения: вселить Журавлева А.А. с несовершеннолетними сыновьями ФИО6 и ФИО7 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; вручить ключи от жилого помещения; обязать в месячный срок Бочкарева С.В. за свой счет привести квартиру в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту, изготовленному 24.04.2019 по данным инвентаризации по состоянию на 11.04.2019 (т.1 л.д. 184-185, 187-189).

17.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д. 52).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Манаева М.М., исполнительное производство им окончено на основании письма N от 27.05.2021 из Администрации Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, согласно которому администрацией 23.10.2020 проведены мероприятия муниципального жилищного контроля по адресу: <адрес>, в результате которых несогласованных технических изменений выявлено не было, помещение находится в удовлетворительном состоянии, соответствует техническому паспорту, изготовленному 24.04.2019 по данным инвентаризации от 11.04.1983. 07.04.2021 администрацией был осуществлен повторный выход по вышеуказанному адресу с целью осмотра жилого помещения на предмет соответствия его технического и санитарного состояния. Претензий к техническому паспорту по данным инвентаризации от 04.03.2021, техническому и санитарному состоянию жилого помещения нет (т. 1 л.д. 66).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель выходил в адрес взыскателя и зафиксировал фактическое исполнение должником решения суда, соответствие состояние квартиры данным технического паспорта, при этом согласно заключению специалиста от 09.12.2021, представленного административным истцом, работы по приведению спорной квартиры в первоначальное состояние, Бочкаревым С.В. выполнены не в полном объеме, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства на основании представленных ему сведений без проведения дополнительной проверки фактического исполнения должником решения суд.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

Относительно довода жалобы о том, что работы по приведению квартиры в первоначальное состояние выполнены в полном объеме, что подтверждается актом проверки от 23.10.2020, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено правомерно и обоснованно, судебная коллегия полагает следующее.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ответу Администрации Лебяженское городское поселение от 27.05.2021 (Исх. N), 23.10.2020 по заявлению Бочкарева С.В. администрацией проведены мероприятия муниципального жилищного контроля по адресу: <адрес>, в результате которых несогласованных технических изменений выявлено не было. Помещение находится в удовлетворительном состоянии, соответствует техническому паспорту, изготовленному 24. 04.2019 по данным инвентаризации от 11.04.1983. 07.04.2021 администрацией на основании положений договора социального найма, повторно был осуществлен выход по вышеуказанному адресу с целью осмотра жилого помещения на предмет соответствия его технического и санитарного состояния. Претензий к техническому паспорту по данным инвентаризации от 04.03.2021 года, техническому и санитарному состоянию жилого помещения нет (т. 1 л.д. 66).

Согласно Акту N 2 проверки органом муниципального жилищного контроля физического лица, составленного 23.10.2020 проведена проверка жилого помещения по адресу: <адрес>, на соответствие градостроительных норм - технических изменений нет, жилое помещение соответствует техническому паспорту (т. 1 л.д. 116).

Однако, зафиксированное состояние квартиры основаны на результатах визуального осмотра помещений представителей администрации, без привлечения технического специалиста в указанной области.

Между тем, для исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю необходимо было убедиться, что жилое помещение приведено в то состояние, в котором оно должно находиться в соответствии с технической (проектной) документацией на дом, а также санитарно-строительным требованиям, обеспечивающие безопасное и комфортное проживание граждан.

При наличии неясностей, сомнений в порядке и способе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В рассматриваемом случае независимый специалист, обладающего специальными познаниями к участию в осмотре не привлекался, в связи с чем, оснований полагать, решение суда должником исполнено в полном объеме не имеется.

Довод жалобы заинтересованного лица о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена по адресу электронной почты административного истца, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, основано на неверном токовании норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Пунктами 3, 4 статьи 24 указанного Закона предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Между тем, лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Таким образом, в отсутствие специально выраженного согласия лица, участвующего в исполнительном производстве, извещения и сообщения должны направляться ему по почтовому адресу, поскольку данный вид отправления позволяет однозначно установить факт доставки извещения адресату.

Копия постановления направлена по адресу электронной почты <данные изъяты>), указанному представителем по доверенности Журавлева А.А. - Беловой О.С., в заявлении о возбуждении исполнительного производства 23.06.2021, а не самим Журавлевым А.А., его согласие на направление ему копий процессуальных документов по электронной почте - материалы дела не содержат (т.1 л.д. 148, 186, 190). Сведения о направлении копии постановления по месту жительства взыскателя, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, факт получения копии постановления взыскателем также не подтверждаются.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств направления в адрес Журавлева А.А. копии постановления об окончании исполнительного производства не представлено.

То обстоятельство, что истец имел возможность проверить сведения об исполнительном производстве посредством официального сайта ФССП России не может подменять под собой обязанность должностного лица по доведению такой информации до взыскателя по исполнительному производству в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ Российской Федерации. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкарева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 29.09.2022.

(Судья Золотухина А.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка