Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-5198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-5198/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Сергеева С.С., Гоношиловой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова И.Г. к судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Кузнецовой А.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Иванова И.Г.
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Иванова И.Г. к судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Кузнецовой А.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> от 9 декабря 2020 года, признании незаконным постановления о списании денежных средств в размере 500 рублей, признании незаконным постановления о списании суммы исполнительского сбора в размере 1000 рублей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов И.Г. обратился в суд с административным иском, указывая, что 9 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Кузнецовой А.В. в отношении него возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании административного штрафа на основании акта по делу об административном правонарушении N <...> в размере 500 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства он получил 18 декабря 2020 года.
Административный истец считал, что был лишен возможности в добровольном порядке оплатить штраф, поскольку постановление о наложении штрафа не получал. Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> от 9 декабря 2020 года, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
В ходе судебного разбирательства исковые требования административным истцом были дополнены, окончательно истец просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> от 9 декабря 2020 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда от 24 декабря 2020 года N <...> о списании со счета административного истца суммы штрафа в размере 500 рублей; признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя о списании со счета административного истца суммы исполнительского сбора в размере 1000 рублей; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителя административного истца Сингина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Как следует из материалов дела, на исполнении Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство N <...> от 9 декабря 2020 года в отношении должника Иванова И.Г. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении N <...> от 10 июля 2020 года о взыскании штрафа в размере 500 руб.
Разрешая требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 декабря 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания его таковым отсутствуют.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в связи со следующим.
В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование требований о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец ссылался на то, что он был лишен возможности в добровольном порядке оплатить штраф, поскольку постановление о наложении штрафа не получал.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень является исчерпывающим.
Приведенного административным истцом основания указанный перечень не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должника копию исполнительного документа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указаны необходимые реквизиты для перечисления административного штрафа, в связи с чем, препятствий для его уплаты у административного истца не имелось. При этом, поступившее на исполнение постановление по делу об административном правонарушении содержит запись о вступлении его в законную силу 10 июля 2020 года, предъявленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствует требованиям статей 12 и 13 Закона об исполнительном производстве, следовательно, причин для отказа в возбуждении у судебного пристава не имелось, поэтому оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства суд правильно не усмотрел.
Следует также признать правильным решение суда в части отказа Иванову И.Г. в признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда от 24 декабря 2020 года N <...> о списании со счета административного истца суммы штрафа в размере 500 рублей и постановления судебного пристава-исполнителя о списании со счета административного истца суммы исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 вышеназванного Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 декабря 2020 года получено Ивановым И.Г. 18 декабря 2020 года.
В рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника путем списания 28 декабря 2020 года в размере 500 рублей. Таким образом, данная мера принудительного исполнения применена судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, то есть без нарушения требований закона.
13 января 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника Иванова И.Г. исполнительского сбора в размере 1000 рублей, однако постановлением от 21 января 2021 года оно было отменено. В судебном заседании представитель УФССП России по Волгоградской области Бондарькова Е.Е. пояснила, что исполнительский сбор с должника Иванова И.Г. в размере 1000 рублей не взыскивался, доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.
22 января 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 КАС РФ, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.
Из материалов дела следует, что имущественные права административного истца нарушены не были, взыскание произведено в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд правомерно признал несостоятельными доводы административного истца, так как судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона и прав административного истца не нарушил.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
