Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-5196/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В., Полозовой Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-193/2021 по административному исковому заявлению Сергеевой Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Диваковой Марии Владимировне, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения прав

по апелляционной жалобе Управления ФССП по Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.А., в лице представителя Васильевой Е.А., действующей на основании доверенности, обратилась в Усть-Илимский городской суд с административным исковым заявлением, согласно которому указала, что 10.12.2020 Сергеевой Е.А. посредством уведомлений с портала государственных услуг стало известно, что в отношении нее вынесены постановления о взыскании задолженности и наложены иные меры принудительного взыскания по исполнительным производствам N 191616/19/38035-ИП, N 146374/20/38035-ИП. Должником по данным исполнительным производствам является Сергеева Елена Александровна, (данные изъяты) года рождения, проживающая в <адрес изъят>. Административный истец не является должником по исполнительным производствам и никогда не проживала в Иркутской области.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Диваковой М.В. в рамках исполнительных производств N 191616/19/38035-ИП и N 146374/20/38035-ИП, выраженные в применении мер принудительного исполнения незаконными, обязать судебных приставов Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области снять все ограничительные меры, а также возвратить все списанные денежные средства.

Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Усть-Илимский районный отдел судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управление ФССП России по Иркутской области.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.01.2021 административные исковые требования Сергеевой Е.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебных приставов исполнителей Усть-Илимского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в рамках исполнительного производства N 146374/20/38035-ИП о применении мер принудительного исполнения в отношении Сергеевой Елены Александровны, (данные изъяты) года рождения, уроженки (данные изъяты), проживающей <адрес изъят>.

В удовлетворении административных исковых требований Сергеевой Елены Александровны о понуждении судебных приставов исполнителей Усть-Илимского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к снятию всех ограничительных мер, возврате незаконно списанных денежных средств, отказано.

Дополнительным решением от 28.04.2021 отказано в удовлетворении административных исковых требований Сергеевой Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Диваковой Марии Владимировне, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным действий, понуждении к совершению действий в рамках исполнительного производства N 191616/19/38035-ИП.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП по Иркутской области Макаров Е.М. просит решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.01.2021 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Диваковой М.В., выраженные в применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств N 191616/19/38035-ИП и N 146374/20/38035-ИП. Суд, принимая решение, признал незаконными действия судебных приставов-исполнителей Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства N 14637/20/38035-ИП о применении мер принудительного исполнения, то есть судом не установлены и не привлечены к делу надлежащие ответчики по делу. Судом необоснован довод признания незаконными действий неопределенного круга должностных лиц Усть-Илимского РОСП.

При рассмотрении административного дела судом не приняты во внимание и не учтены те обстоятельства, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от 23.09.2020 и постановление о запрете на регистрационные действия от 30.09.2020 вынесены иным должностным лицом Усть-Илимского РОСП, а именно судебным приставом-исполнителем Н. Принятие мер по отмене установленных ограничений постановлениями от 07.10.2020 и 15.10.2020 вынесено иным должностным лицом судебным приставом-исполнителем В. При этом указанные должностные лица в качестве соответчиков судом не привлекались.

В рамках исполнительного производства N 146374/20/38035-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем никакие процессуальные документы (постановления) о наложении запретов и ограничений не выносились.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих применение мер принудительного исполнения, наложения ограничительных мер и списания денежных средств.

А имеющиеся в деле процессуальные документы подтверждают факт отсутствия на момент подачи искового заявления нарушения прав и интересов административного истца ввиду ранее вынесенных постановлений об отмене ограничительных мер.

Судом не разграничены такие понятия как "мера принудительного исполнения" в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и "исполнительные действия" в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Направление запросов в регистрирующие органы, в том числе в МРЭО ГИБДД и ПФ РФ, наложение запретов и ограничений на регистрационные действия относятся к исполнительным действиям в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, не могут лежать в основе признания незаконных действий в части применения мер принудительного исполнения, как не являющимися и не относящимися к данным мерам. Обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения, однако также не может лежать в основе признания незаконными действий в части применения мер принудительного исполнения ввиду того, что данная мера в отношении административного истца как двойника в рамках исполнительного производства N 146374/20/38035-ИП не применялась.

При поступлении ответа на запрос из Управления Пенсионного фонда РФ по физическим лицам с отличительными персональными данными со стороны судебных приставов-исполнителей меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на доходы должника, не выносились, следовательно, оснований для признания незаконными действий в части применения мер принудительного исполнения с учетом поступившей информации из Пенсионного фонда РФ у суда не имелось.

Суд, удовлетворяя административные исковые требования в части, признавая действия судебных приставов-исполнителей незаконными в части применения мер принудительного исполнения, не определилдля административного ответчика обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ссылается на то, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства в Усть-Илимском РОСП согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России с приложением выписки с сайта. Так, согласно представленной выписки в суд со стороны административного истца, не усматриваются какие-либо сведения, идентифицирующие двойника Сергееву Елену Александровну, (данные изъяты) года рождения, уроженку (данные изъяты), а содержат сведения по должнику Сергеевой Елене Александровне, (данные изъяты) года рождения, уроженки (данные изъяты).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ульчицкой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Диваковой М.В., выраженные в применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств N 191616/19/38035-ИП и N 146374/20/38035-ИП.

Суд, принимая решение, признал незаконными действия судебных приставов-исполнителей Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства N 14637/20/38035-ИП о применении мер принудительного исполнения, то есть судом не установлены и не привлечены к делу надлежащие ответчики по делу.

Судом необоснован довод признания действий незаконными неопределенного круга должностных лиц Усть-Илимского РОСП. Суду надлежало установить, чьи действия, решения о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств N 191616/19/38035-ИП и N 146374/20/38035-ИП нарушили права административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Судом первой инстанции не привлечены к участию в деле лица, принимавшие решения о мерах принудительного исполнения в отношении административного истца, а принято решение о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Усть-Илимского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в рамках исполнительного производства N 146374/20/38035-ИП. При этом требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Диваковой М.В. в рамках исполнительного производства N 146374/20/38035-ИП судом не разрешено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий неопределенного круга должностных лиц Усть-Илимского РОСП является безусловным основанием для отмены решения, как постановленного о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле не привлечено должностное лицо, чье решение, действия (бездействие) оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, п.п. 3,4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2021 г. по данному административному делу отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи Л.В. Гусарова

Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка