Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2022 года Дело N 33а-5195/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Шулындина С.А.,

при секретаре Склядневой А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пономарева Владимира Ивановича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года о прекращении производства по административному делу N 2а-117/2022 (УИД 47RS0014-01-2021-000973-96) по требованиям Колесниченко Андрея Левадьевича,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения административного истца Пономарева В.А. и его представителя Жувагина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Колесниченко А.Л. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным иском к участковому уполномоченному полиции ГУУП 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Федорякину Е.С. о признании незаконными действий, выразившихся в умышленном отказе 21.03.2021 г. адвокату Пономареву В.И. в защите Колесничеко А.Л. по делу об административном правонарушении (л.д. 9-13, т. 1).

Представителем административного истца являлся адвокат Пономарев В.И., действующий на основании доверенности от 03.10.2019 г. (срок полномочий 5 лет) и ордера от 21.06.2021 г. (л.д. 26, 36, т. 1).

В ходе рассмотрения дела к производству суда было принято исковое заявление, в котором административным соистцом по делу указан адвокат Пономарев В.И.

Неоднократно уточнив заявленные требования, Колесниченко А.Л. и Пономарев В.И. заявили административный иск к участковому уполномоченному полиции ГУУП 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Федорякину Е.С., начальнику 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Макиенкову С.А., заместителю начальника 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Даутову Р.Г., ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, в котором в окончательном варианте просили:

- признать незаконными действия участкового уполномоченного полиции Федорякина Е.С., выразившиеся в умышленном отказе 21.03.2021 г. адвокату Пономареву В.И. в защите Колесниченко А.Л. по делу об административном правонарушении;

- признать незаконными действия участкового уполномоченного полиции Федорякина Е.С., выразившиеся в умышленном опорочивании 21.03.2021 г. адвоката Пономарева В.И. в присутствии доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении;

- признать незаконными действия участкового уполномоченного полиции Федорякина Е.С., выразившиеся в умышленном исключении из материалов КУСП -687 от 03.03.2021 г. ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 21.03.2021 г. и ордера адвоката N 827509 от 21.03.2021 г., полученных лично 21.03.2021 г. от адвоката Пономарева В.И. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении;

- признать незаконными действия Макиенкова С.А., который состоял на момент совершения участковым уполномоченным полиции Федорякиным Е.С. умышленного отказа 21.03.2021 г. адвокату Пономареву В.И. в защите Колесниченко А.Л. по делу об административном правонарушении, в должности начальника 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, выразившиеся в воспрепятствовании восстановления нарушенного права и обязанностей адвоката Пономарева В.И.;

- признать незаконными действия Макиенкова С.А., который состоял на момент совершения участковым уполномоченным полиции Федорякиным Е.С. умышленного отказа 21.03.2021 г. адвокату Пономареву В.И. в защите Колесниченко А.Л. по делу об административном правонарушении, в должности начальника 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, выразившиеся в умышленном сокрытии наличия в материалах КУСП -687 от 03.03.2021 г. ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 21.03.2021 г. и ордера адвоката N 827509 от 21.03.2021 г., которые были получены 21.03.2021 г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции Федорякиным Е.С. лично от адвоката Пономарева В.И. (л.д. 150-153, т. 2).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года производство по административному иску Колесниченко А.Л. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (л.д. 164-166, т. 2).

В частной жалобе административный истец - адвокат Пономарев В.И. просит определение суда от 15 апреля 2022 года отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норма процессуального права (л.д. 235, 239-241, т. 2).

В силу ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу осуществляется судьей единолично в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции истец Пономарев В.А. и его представитель Жувагин Д.А., допущенный по ходатайству истца к участию в деле, имеющий высшее юридическое образование, на удовлетворении частной жалобы настаивали.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Основанием для прекращения производства по настоящему административному делу по требованиям Колесниченко А.Л. послужило его заявление от 09.04.2022 г. (л.д. 145, т. 2).

Из текста указанного заявления следует, что Колесниченко А.Л. отказывается от административного искового заявления к административному ответчику о признании незаконным действия, выразившегося в не предоставлении материалов дела для ознакомления и копирования, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг почтовой связи.

Вместе с тем, исковые требования, от которых Колесниченко А.Л. отказывается, им не заявлялись, что следует из текстов принятых к производству суда исковых заявлений от 13.10.2021 г., от 15.04.2022 г.

Таким образом, отказа от имеющихся в производстве суда требований, изложенных в принятых к производству суда исковых заявлениях от 13.10.2021 г., от 15.04.2022 г., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по административному делу по всем требованиям Колесниченко А.Л., в связи с чем, определение суда первой инстанции от 15.04.2022 г. подлежит отмене, а административное дело в указанной части - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 307-311, 313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья судебной коллегии по административным делам,

определил:

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года, отменить.

Административное дело N 2а-117/2022 по административному исковому заявлению Колесниченко Андрея Левадьевича к УУП ГУУП 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Федорякину Евгению Сергеевичу, начальнику 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Макиенкову Станиславу Анатольевичу, заместителю начальника 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Даутову Руслану Глусовичу, ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области о признании незаконными действий, направить в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2022 г.

(судья Строганова О.Г.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка