Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-5195/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-5195/2021
28 июля 2021 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Усовой Н.М. и Абрамчика И.М.,
при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-733/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогСервис" к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Графовой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТрансЛогСервис" Ашихмина К.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 г.,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Графовой Ю.С. от 15 февраля 2021 г., вынесенным в рамках исполнительного производства "номер изъят", поскольку оно противоречит действующему законодательству и нарушает права взыскателя ООО "ТрансЛогСервис". Из текста постановления непонятно наложен ли арест на имущество должника в Польше, предложения и части текста постановления противоречат друг другу по смыслу. Не ясно, что же именно постановилолицо, его вынесшее.
На основании изложенного административный истец просил суд признать постановление от 15 февраля 2021 г. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Графову Ю.С. устранить допущенные ею нарушения и вынести постановление о поиске и наложении взыскания на имущество Фролова Г.Ю., находящееся на территории Республики Беларусь и Республики Польша, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "ТрансЛогСервис" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТрансЛогСервис" Ашихмин К.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает те же доводы и обстоятельства, которые приведены в административном исковом заявлении.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заочного решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 г. с Фролова Г.Ю. в пользу ООО "ТрансЛогСервис" взыскано "данные изъяты" неосновательного обогащения. Исполнительный лист предъявлен на исполнение и 5 июня 2020 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство "номер изъят" в отношении должника Фролова Г.Ю.
Административный истец обратился в адрес Усть-Илимского РОСП УФССП России Иркутской области с заявлением о совершении действий в рамках исполнительного производства.
В своем заявлении взыскатель просил: наложить арест на долю Фролова Г.Ю. в ООО "Брест Логистика Сервис" (г. Брест, ул. Советская, 12, пом. 495, УПН - 291511111, УНП Фонда - 151032552) с целью последующей продажи в рамках исполнительного производства; наложить взыскание на недвижимое и движимое имущество Фролова Г.Ю., расположенное по "адрес изъят"; осуществить выезд по месту жительства Фролова Г.Ю. по "адрес изъят", с целью розыска должника и его имущества; посредством поручения осуществить поиск имущества Фролова Г.Ю. по "адрес изъят" (осуществить осмотр места жительства должника); посредством международного сотрудничества осуществить арест имущества Фролова Г.Ю., расположенного по "адрес изъят", с целью последующей реализации в рамках исполнительного производства; посредством международного сотрудничества организовать арест счетов и денежных средств на счетах Фролова Г.Ю. в Беларуси.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Графовой Ю.С. от 15 февраля 2021 г. заявление взыскателя ООО "ТрансЛогСервис" удовлетворено частично.
Судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Графова Ю.С. удовлетворила ходатайство в части осуществления выезда по месту жительства Фролова Г.Ю. по "адрес изъят", с целью розыска должника и его имущества, направления поручения в целях поиска имущества Фролова Г.Ю. по "адрес изъят" (осуществить осмотр места жительства).
В остальной части ходатайство взыскателя оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Методические рекомендации по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов, утвержденные директором ФССП от 29 июля 2016 г. N 0007/9/1 обоснованно исходил из того обстоятельства, что отсутствует возможность применения мер принудительного исполнения, а именно, обращения взыскания на имущество, расположенное на территории Республики Беларусь, в связи с отсутствием международного договора, предусматривающего соответствующий объем правовой помощи между странами отсутствует, возможность наложить взыскание на недвижимое и движимое имущество Фролова Г.Ю., расположенное по "адрес изъят" не представляется возможным, в связи с его не установлением, материалами исполнительного производства наличие какого-либо имущества должника Фролова Г.Ю. на территории Польши, по "адрес изъят", не подтверждается, а потому возможность совершить действия по аресту такого имущества путем направления соответствующего запроса, поручения иностранному государству у судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное, лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Ходатайство взыскателя разрешено судебным приставом-исполнителем в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрения административного дела и предметом иска не являлось.
В соответствии с частью 15 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.
У судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность применения мер принудительного исполнения, а именно, обращения взыскания на имущество, расположенное на территории Республики Беларусь, в связи с отсутствием международного договора, предусматривающего соответствующий объем правовой помощи между странами.
По данной причине ссылки административного истца в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не было совершено мер по аресту имущества должника Фролова Г.Ю., не могут повлечь отмену решения.
Для совершения исполнительных действий на территории иностранного государства - Польша, судебному приставу-исполнителю необходимо оформить запрос о правовой помощи.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, пришел к обоснованному выводу, что организация взаимодействия судебным приставом-исполнителем с компетентными органами иностранного государства возможна, в рассматриваемом случае, при установлении факта нахождения должника на территории иностранного государства. На момент рассмотрения обращения взыскателя, судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Графова Ю.С., в производстве которой находилось исполнительное производство "номер изъят", сведениями о месте нахождения должника Фролова Г.Ю.. не располагала, в связи с чем, оснований для направления запроса о правовой помощи не имелось. Постановлением от 21 июля 2020 г. объявлен исполнительный розыск должника.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в апелляционной жалобе административным истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление конкурсного управляющего ООО "ТрансЛогСервис" Ашихмина К.А. рассмотрено судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Графовой Ю.С. по существу и в установленный срок, на который дан мотивированный ответ, несогласие с содержанием которого не свидетельствует о его неправомерности.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Н.И. Медведева
Судьи
Н.М. УсоваИ.М. Абрамчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
