Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-5193/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Витязева А.В., Лобановой Н.В.,
с участием прокурора Мошниковой З.Н.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гниденко В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гниденко В.Н. об оспаривании отдельных положений распоряжения администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" от 11 сентября 2020 года N "Об установлении публичного сервитута <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Гниденко В.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании распоряжения администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" от 11 сентября 2020 года N "Об установлении публичного сервитута <данные изъяты>" в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об отмене сервитута в отношении данного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым распоряжением наложен публичный сервитут на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о чем в Единый государственный реестр внесены ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение полагает незаконным, принятым в отсутствие к тому правомерного повода, с нарушением установленной законом процедуры, нарушающим его права как собственника данного имущества.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласился административный истец Гниденко В.Н. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В поданном на апелляционную жалобу отзыве административный ответчик администрация муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" полагает доводы жалобы несостоятельными, не свидетельствующими о наличии предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующей в деле прокурора Мошниковой З.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного относительно нее отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случаях: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу пункта 2 статьи 23, пункта 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в целях обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения.Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регламентируется главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются с участием прокурора.
Вместе с тем, прокурор о возбуждении данного административного дела, проводимых по делу судебных заседаниях не извещался.
Помимо изложенного, часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимает лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Как следует из представленных материалов, обладателем публичного сервитута, решение об установлении которого оспаривается административным истцом, является публичное акционерное общество "<данные изъяты>". Вместе с тем, несмотря на то, что права и обязанности данного лица непосредственно затрагиваются при разрешении административного дела, указанная организация к участию в данном административном деле в надлежащем процессуальном статусе не привлечена.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 309, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение.
При этом судебная коллегия также отмечает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает альтернативной подсудности по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Территориальная подсудность данных споров определяется в соответствии с правилами части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - по месту нахождения органа, издавшего нормативный правовой акт, в рассматриваемом случае - администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район".
С учетом изложенного, данное административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд, к юрисдикции которого относится рассмотрение данное административное дело, - Холмогорский районный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить процедуру рассмотрения заявленных требований, круг и процессуальный статус лиц, подлежащих привлечению к участию в административном деле, и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, разрешить административный иск при точном соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 мая 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Гниденко В.Н. об оспаривании отдельных положений распоряжения администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" от 11 сентября 2020 года N "Об установлении публичного сервитута <данные изъяты>" направить на новое рассмотрение в Холмогорский районный суд Архангельской области.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
