Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-5192/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Украинцевой С.Н.,

судей Новожиловой И.Н., Гуцалова И.В.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Реуспублики Узбекистан Худайкулова ФИО18 к УМВД России по Приморскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.03.2021, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконными решение УМВД России по Приморскому краю от 05.04.2019 о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Худайкулову ФИО19 въезда в Российскую Федерацию сроком до 09.02.2022 и решение УМВД России по Приморскому краю NN от 16.04.2019 об аннулировании гражданину Республики Узбекистан Худайкулову ФИО20 ранее выданного вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения административного истца Худайкулова ФИО21., объяснения представителя административного истца Марибу ФИО22 объяснения представителя административного ответчика Кижуновой ФИО23., судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что решением N N от 16.04.2019 ему было сообщено об аннулировании вида на жительство. Основанием для аннулирования вида на жительство послужило принятие в отношении административного истца решений о неразрешении въезда в РФ или о нежелательности его пребывания в Российской Федерации.

Худайкулову ФИО24 продолжительное время проживает в Российской Федерации, при этом с 2014 года имел разрешение на временное проживание, с 2017 года проживает на основании вида на жительство в Российской Федерации. 27.11.2020 он заключил брак с гражданкой Российской Федерации Ким ФИО25., а 20.09.2019 родился ребенок Худайкулов ФИО26 который является гражданином РФ.

Супруга административного истца находится в отпуске по уходу за ребенком, является многодетной матерью. Худайкулов ФИО27 имеет постоянный источник дохода, осуществляет предпринимательскую деятельность, полностью обеспечивает супругу и трех несовершеннолетних детей.

С учетом уточненных требований административный истец просил признать незаконными и отменить решение УМВД России по Приморскому краю от 05.04.2019 о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Худайкулову ФИО28 въезда в Российскую Федерацию сроком до 09.02.2022 и решение УМВД России по Приморскому краю N N от 16.04.2019 об аннулировании гражданину Республики Узбекистан Худайкулову ФИО29 ранее выданного вида на жительство.

В судебном заседании Худайкулов ФИО30 и его представитель Марибу ФИО31 на заявленных требованиях наставали в полном объеме.

Представитель УМВД России по Приморскому краю Отлётова ФИО32 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П, определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Худайкулов ФИО33 является гражданином Узбекистана.

Согласно сведениям ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации.

На основании заявления Худайкулова ФИО34 заключением NN от 11.08.2017 начальника УМВД России по Приморскому краю административному истцу выдан вид на жительство.

Начальником УМВД России по Приморскому краю 05.04.2019 принято решение о неразрешении въезда в РФ Худайкулову ФИО35 в связи с тем, что истец неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Заключением начальника УМВД России по Приморскому краю NN от 16.04.2019 принято решение об аннулировании вида на жительство административному истцу, в связи с принятием в отношении Худайкулова ФИО36 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года.

Решением УМВД России по Приморскому краю от 17.04.2019 N N Худайкулову ФИО37 аннулирован вид на жительство в РФ.

Согласно свидетельству о заключении брака от 27.11.2020 административный истец вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Ким ФИО38 имеет несовершеннолетнего ребенка Худайкулова ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения не могут быть признаны соответствующими требованиям действующего законодательства являются неоправданными и несоразмерными совершенным нарушениям закона, нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. Оспариваемые решения представляют собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни Худайкулова ФИО40., право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая сложившиеся у административного истца устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, принятие таких мер ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию и последующее аннулирование вида на жительство не соответствует степени общественной опасности совершенных административных правонарушений и степени вины административного истца.

Материалы дела не содержат сведений о совершении Худайкуловым ФИО41 действий, угрожающих национальной безопасности и общественному порядку, экономическому благосостоянию Российской Федерации, баланс интересов государства и личности при принятий оспариваемого решения в данном случае не соблюден.

Оценив законность принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения в суде искового заявления УМВД России по Приморскому краю не располагало сведениями о семейном положении истца, поскольку новая семья Худайкулова ФИО42 образовалась уже после принятия в отношении него решений, является несостоятельным, поскольку на сегодняшний день принятые решения затрагивают права и законные интересы административного истца.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные положения Конвенции не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, с учетом лежащей на государстве ответственности за обеспечение публичного порядка, обязывающей его контролировать въезд в страну. Вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Указание в жалобе на отсутствие патента на осуществление трудовой деятельности у административного истца, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не является предметом спора по данному административному делу.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ФИО43


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка