Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-519/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-519/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.
судей Болотовой Л.А., Кострицкого В.А.
при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Лайм-Займ" - ФИО8 на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 января 2021 года
по административному делу по исковому заявлению ООО "Лайм-Займ" к судебному приставу - исполнителю Левокумского отдела УФССП по СК ФИО6, о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,
заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,
установила:
ООО "Лайм-Займ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Левокумского отдела УФССП по СК ФИО6, о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование исковых требований указано, что в Левокумском районном отделении судебных приставов УФССП России по СК на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО6 находилось исполнительное производство N 28694/20/26021-ИП от 14.08.2020 в отношении должника с некорректным отчеством "Валиевна" вместо "Велиевна".
Исполнительное производство окончено 20.10.2020 года. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не сверила данные должника в исполнительном документе. Судебным приставом направлены запросы в отношении иного должника. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ряд ходатайств которые не исполнены судебным приставом, что влечет нарушение прав взыскателя.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по СК ФИО6 по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, а следовательно непринятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;
- признать не законным постановление судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по СК ФИО6 об окончании исполнительного производства N 28694/20/26021-ИП (от 20.10.2020 N 26021/20/123243) в отношении ФИО1, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, а соответственно игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства;
- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Левокумского РОСП УФССП по СК ФИО7 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП по СК ФИО6 об окончании исполнительного производства N 28694/20/26021-ИП, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, а соответственно игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждения исполнительного производства. Копию постановления об окончании исполнительных производств направить в адрес ООО "Лайм-Займ";
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 исправить описку в материалах исполнительного производства N 28694/20/26021-ИП, вынести постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить отчество должника на ФИО1);
- обязать судебного пристава - исполнителя ФИО6 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству N 28694/20/26021-ИП заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства;
- обязать начальника отдела старшего судебного пристава ФИО7 осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству N 28694/20/26021- ИП заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства. После исправления описки в материалах исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N 28694/20/26021-ИП путем направления запросов.
Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Лайм-Займ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по СК ФИО6 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, непринятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;
- о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по СК ФИО6 об окончании исполнительного производства N 28694/20/26021-ИП (от 20.10.2020 N 26021/20/123243) в отношении ФИО1, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, игнорирования ходатайств, заявленных взыскателем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства;
- о возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Левокумского РОСП УФССП по СК ФИО7 обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП по СК ФИО6 об окончании исполнительного производства N 28694/20/26021-ИП, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, направлении копии постановления об окончании исполнительных производств в адрес ООО "Лайм-Займ" и осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству N 28694/20/26021- ИП, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства;
- о возложении на судебного пристава- исполнителя ФИО6 исправить описку в материалах исполнительного производства N 28694/20/26021-ИП, вынести постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить отчество должника наВелиевна) и рассмотреть ходатайства по исполнительному производству N 28694/20/26021-ИП заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N 28694/20/26021-ИП путем направления запросов, отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Лайм-Займ" - ФИО8, просит решение отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обосновании апелляционных доводов ссылается на то, что судебным приставом исполнителем ФИО6 производились исполнительные действия в отношении ненадлежащей стороны исполнительного производства, соответственно, судебным приставом-исполнителем не произведен полный комплекс принудительных мер, направленный на взыскание задолженности с должника.
Суд при рассмотрении указанного административного дела, ссылается на то, 14.08.2020 года исполнительное производство N 28694/20/26021-ИП было объединено в сводное исполнительное производство.
При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте указанное исполнительное производство не было объединено в сводное исполнительное производство, также данную информацию подтверждает и постановление об окончании исполнительного производства от 20.10.2020, в котором не содержится информации об объединении в сводное исполнительное производство и о том, что окончено сводное исполнительное производство.
В связи с чем, судом не было учтено и не рассмотрено ни одно из требований, так как исполнительные действия проводились в отношении ненадлежащей стороны исполнительного производства.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком судебным приставом - исполнителем Левокумского отдела УФССП по СК ФИО6, представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.
Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела исполнительное производство N 28694/20/26021-ИП возбуждено 14.08.2020 года в отношении должника ФИО2, основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ N 2-168-19-472/2018 от 13.08.2020 выданный судебным участком N 2 Левокумского района Ставропольского края в отношении должника ФИО1.
Как следует из письменных возражений ответчика 14.08.2020 года исполнительное производство N 28694/20/26021-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству N 37698/20/26021-СД в отношении должника ФИО1, в рамах которого произведены запросы о наличии имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание.
Между тем, по запросу суда в материалы дела ответчиком представлены материалы исполнительного производства N 28694/20/26021-ИП. Материалы сводного исполнительного производства N 37698/20/26021-СД отсутствуют, не представлены они по запросу судебной коллегии.
20.10.2020 г. окончено исполнительное производство N 28694/20/26021-ИП, при этом отсутствуют сведения о сводном исполнительном производстве N 37698/20/26021-СД на которое указывал судебный пристав-исполнитель.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что все необходимые исполнительные действия были совершены приставом в отношении надлежащего должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства N 37698/20/26021-СД. Как следует из постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 14.08.2020 г. (л.д.45) взыскателями по нему являются кроме административного истца ООО "АйДи Коллект", ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ООО "АМКЦ", который к участию в деле привлечены не были.
Между тем, в силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, необходимо истребовать материалы сводного исполнительного производства N 37698/20/26021-СД, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 января 2021 года - отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
