Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-5190/2021
от 7 сентября 2021 года по делу N а-5190/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,
судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,
при секретаре Яхьяеве Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за <.>
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1
на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, просившего решение суда отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать, судебная коллегия
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> по Республике Дагестан и является владельцем (собственником) имущества транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения.
Так, за ФИО1 числится в собственности транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА за государственным знаком <.>
Налоговым органом ФИО1 направлялись налоговые уведомление, в котором предлагалось добровольно погасить имеющуюся у него задолженность, а в последующем выставлено требование об уплате налога и пени, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о размере начисленной на сумму недоимки пени, которое также не было исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:
"Административный иск Инспекции ФНС России по <адрес> г.Махачкалы к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> - А, в пользу УФК по Республике Дагестан (ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы) задолженность по транспортному налогу за <.>
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В своей жалобе апеллянт указывает, что мировой судья не принял его доказательства о том, что ИФНС представил суд сфальсифицированный документ в виде требования об уплате транспортного налога, умышленно изменив дату исполнения требования для сохранения ИФНС срока обращения в суд; судом принято решение, основанное лишь на пояснениях представителя ИФНС, при этом заявленные им ходатайства необоснованно отклонены.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.
Пункт 1 статьи 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
Законом Республики Дагестан от <дата> N "О транспортном налоге", на территории республики Дагестан установлен и введен в действие транспортный налог.
Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии ч.1 ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В абзаце 1 ст. 357 НК РФ сказано, что плательщиками транспортного налога являются лица, на которых по законодательству РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Это (в силу п. 1 ст. 358 НК РФ) ТС (в том числе автомобили), зарегистрированные в соответствующих органах в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за ФИО1 в отчетный налоговый период (2018год) числится на праве собственности объект налогообложения- транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА, за государственным знаком <.>
Принадлежность данного транспортного средства на праве собственности в указанный налоговый период административным ответчиком не оспаривается.
Налоговым органом ФИО1 направлено налоговое уведомление за N от 10.07.2019г., в котором отражен расчет транспортного налога за 2018 год, подлежащий к уплате, в размере 6300 рублей (срок уплаты не позднее <дата>), направленное налогоплательщику 10.07.2019г., что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Ввиду неуплаты начисленных сумм налога, налоговым органом ФИО1 выставлено требование N по состоянию на <дата>, в котором указано на необходимость уплаты задолженности по транспортному налогу в размере 6 300 руб. в срок до 07.04.2020г., что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
В связи с неуплатой административным ответчиком в установленный законом срок недоимки по транспортному налогу и пени по нему налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка N <адрес> г.Махачкалы РД <дата> вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N <адрес> г.Махачкалы РД от <дата> в последующем был отменен, в связи с поступившим возражением административного ответчика относительно его исполнения.
Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 КАС РФ).
Кроме того, факт вынесения судебного приказа в любом случае свидетельствует о восстановлении мировым судьей пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
С учетом указанного, административный иск подлежал подаче в суд налоговым органом не позднее 29.04.2021г.
Рассматриваемый административный иск был подан в районный суд 15.04.2021г., согласно штампу регистрации входящей корреспонденции суда, то есть с соблюдением установленного НК РФ срока.
С учетом приведенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соблюдении налоговым органом соответствующих сроков обращения в суд. Данное подтверждается и материалами дела.
При этом, необходимо отметить также и следующее.
Как указано выше, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Как следует из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, в том числе с учетом срока, который имел место до выдачи судебного приказа, впоследствии отмененного, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований, в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В этой связи, доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, нельзя признать обоснованными.
По данному делу административным ответчиком оспаривается также порядок досудебного урегулирования, а именно: отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка разрешения спора, в частности отсутствуют сведения о получении им направленных ему налоговым органом уведомлений и требований, а также не привлечение для участия по данному делу прокурора, поскольку со стороны налогового органа имела место фальсификация документов, ввиду того, что налоговым органом в его адрес направлялись два требования с разными датами.
Между тем, указанный довод административного ответчика опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
