Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-5190/2021

Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 07 июня 2021 года о передаче дела по подсудности,

установил:

Шарков П.А. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 5), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по АО и НАО) о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 07 июня 2021 года административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

В частных жалобах МИФНС N 5 и УФНС России по АО и НАО просят определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы подлежат рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частных жалоб, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая административное дело по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не подсудно Няндомскому районному суду Архангельской области и было принято им с нарушением правил подсудности, поскольку административный истец фактически проживает в городе Архангельске.

С данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как следует из положений статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).

В силу части 1 статьи 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или адресу одного из них по выбору административного истца.

Как установлено судом, административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.1 договора аренды квартиры от 20 сентября 2020 года арендодатель (Панютина О.А.) предоставляет, а арендатор (Шарков П.А.) получает во временное пользование (аренду) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок аренды составляет 11 месяцев и определяется с 20 сентября 2020 года по 20 августа 2021 года.

Административный ответчик МИФНС N 5 находится по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Североморская, дом 7а, корпус 1.

Административный ответчик УФНС России по АО и НАО находится по адресу: города Архангельск, улица Свободы, дом 33.

Оспаривая решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, административный истец, реализовав предоставленное ему право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, обратился в Няндомский районный суд Архангельской области - по месту своей регистрации и по месту нахождения одного из административных ответчиков.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года административное исковое заявление принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что административное исковое заявление изначально принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 07 июня 2021 года отменить.

Административное дело N 2а-458/2021 по административному исковому заявлению Шаркова П.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направить в Няндомский районный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка