Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33а-5186/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административное дело N по частной жалобе административного истца Глижинской Евгении Романовны на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2022 года об отказе в принятии мер предварительной защиты,

установил:

Глижинская Е.Р. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Ленинградской области о признании решения об отказе в государственной регистрации от 17.08.2021 N незаконным и недействительным; об обязании произвести регистрационные действия согласно поданному 10.09.2021 заявлению N (т.1 л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявлено о применении мер предварительной защиты по административному делу в виде запрета ИФНС России N 10 по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении юридического лица, имеющего ОГРН N, ИНН N, наименование СНТ "<данные изъяты>" (т.1 л.д. 205-208).

Определением суда от 07.04.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты отказано (т.1 л.д. 240-242).

В частной жалобе Глижинская Е.Р. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм права, неправильного определения обстоятельств по делу (т.2 л.д. 44-46).

В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии мер предварительной защиты осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

КАС РФ устанавливает, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в частности, приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, а также принять иные меры предварительной защиты по административному иску (части 1 и 2 статьи 85). Определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 88).

В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Из положений части 4 статьи 87 КАС РФ следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся (в том числе): возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе, не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятием мер предварительной защиты будут нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, указав также, что определениями Тосненского городского суда от 19.10.2021 и 29.11.2021 уже приняты обеспечительные меры в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений в отношение юридического лица.

Полагаю вывод суда обоснованным и правомерным.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вопреки доводам заявителя, изложенные в иске и заявлении, в частности ссылка на возможность Вечтомова В.В. внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "<данные изъяты> носит предположительный характер.

При этом, как следует из материалов дела и верно указано судом, меры предварительной защиты в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении юридического лица СНТ "<данные изъяты>" определениями суда от 29.11.2021 и 19.10.2021 по гражданским делам N и N (т.1 л.д. 226, 227) наложены, сведений о снятии указанных мер в материалах дела не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2022 председателем правления СНТ "<данные изъяты>" является Глижинская Е.Р., которая указана также в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Из представленной выписки также усматривается, что последние изменения в ЕГРЮЛ были внесены 20.10.2021 по заявлению Глижинской Е.Р. от 15.10.2021 (т. 1 л.д. 138-159).

Указание на обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без применения испрашиваемой меры предварительной защиты; убедительных аргументов в ходатайстве не приведено, судом такие обстоятельства не установлены и документально не подтверждены.

Исходя из изложенного, судья суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Глижинской Е.Р. и правомерно не усмотрел оснований для применения испрашиваемой заявителем меры предварительной защиты по настоящему административному делу.

Определение вынесено при правильном применении норм процессуального и материального права, учитывает все фактические обстоятельства; выводы суда являются законными и обоснованными и доводами частной жалобы, которые основаны на неправильном толковании заявителем норм закона, не опровергаются.

Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в ходатайстве, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, а доводы частной жалобы на существо принятого судебного акта не влияют.

Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Глижинской Евгении Романовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: С.Г. Морозова

Судья Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка