Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-5186/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Витязева А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конева А.Ф. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Конева А.Ф. недоимки по транспортному налогу и по встречному административному исковому заявлению Конева А.Ф. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недоимки по транспортному налогу безнадежной к взысканию, взыскании излишне уплаченной суммы транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Конева А.Ф. недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 177 273 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2019 году на имя Конева А.Ф. были зарегистрированы транспортные средства, подлежащие обложению транспортным налогом. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года, которым предложено уплатить исчисленную налоговым органом сумму указанного налога за 2019 год. Это уведомление налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем ему направлено требование N об уплате суммы недоимки по транспортному налогу за 2019 год по состоянию на 10 декабря 2020 года. Срок и порядок обращения в суд с данным административным иском налоговым органом соблюдены. Просила взыскать с Конева А.Ф. недоимку по транспортному налогу за 2019 год в сумме, указанной в административном исковом заявлении.

Конев А.Ф. предъявил встречное административное исковое заявление о признании недоимки по транспортному налогу и пени безнадежной к взысканию, взыскании излишне уплаченной суммы транспортного налога.

В обоснование встречных административных исковых требований указано на то, что транспортный налог начислен не обоснованно, поскольку транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения, уничтожены. Снять это имущество с регистрационного учета по причине утилизации не имел возможности в связи с наложенными судебным приставом-исполнителем запретами и ограничениями. Оспаривал расчет суммы транспортного налога, ссылаясь на неверное определение валовой вместимости водных транспортных средств. Просил признать безнадежной к взысканию недоимку по транспортному налогу в размере 148 500 рублей 52 копейки, включая пени, а также взыскать излишне уплаченную сумму транспортного налога, образовавшуюся в связи с неправильным исчислением транспортного налога, начиная с 2005 года, в общей сумме 197 152 рубля 80 копеек.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2021 года административный иск налогового органа удовлетворен в полном объеме, с административного ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" также взыскана государственная пошлина в размере 4 745 рублей, в удовлетворении встречного административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный ответчик (административный истец по встречному административному иску) Конев А.Ф. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа и удовлетворении встречного административного иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии у него сомнений в беспристрастности судьи, рассмотревшего дело, так как направленные им в адрес суда документы в материалах дела отсутствуют, надлежащей оценки при вынесении итогового судебного постановления по делу не получили. Указывает на необоснованность требований о взыскании транспортного налога в связи уничтожением объектов налогообложения. Полагает, суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам действительной величины валовой вместимости понтонно-мостовых парков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец (административный ответчик по встречному административному иску) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева А.Ф. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог входит в число региональных налогов и подлежит исчислению и уплате в соответствии с правилами, установленными главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации и законом Архангельской области от 1 октября 2002 года N 112-16-ОЗ "О транспортном налоге".

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного кодекса, если иное не предусмотрено статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные суда транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что административный ответчик как собственник транспортных средств не исполнил предусмотренную законом обязанность по уплате транспортного налога, исчисленного за 2019 год, в связи с чем налоговый орган с соблюдением предусмотренной налоговым законодательством процедуры и сроков принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу правомерно обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированны, основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт принадлежности административному ответчику объектов налогообложения в течение налогового периода 2019 года подтвержден документами, выданными органами, уполномоченными осуществлять регистрацию данного имущества.

В силу пунктов 3-4 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на судно.

Так, в соответствии со сведениями, представленными федеральным бюджетным учреждением "<данные изъяты>", в государственном судовом реестре на имя Конева А.Ф. в течение 2019 года зарегистрировано 12 судов, в отношении которых в указанный период действовал наложенный судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу запрет на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений о том, что в течение налогового периода Коневым А.Ф. осуществлялись действия, направленные на регистрацию прекращения права собственности на указанное имущество в связи с его гибелью либо утилизацией, а также на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий по мотиву отсутствия данного имущества. Такие меры предприняты Коневым А.Ф. в отношении отдельных транспортных средств только в 2021 году.

Регистрация транспортных средств в органах внутренних дел не носит правоустанавливающего характера. В то же время, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, то обстоятельство, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на имя налогоплательщика (статьи 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации), само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 23 июня 2016 года N 1188-О, от 24 апреля 2018 года N 1069-О, от 29 мая 2019 года N 1441-О).

Поскольку налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, именно на него возлагается обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, так как такая регистрация носит заявительный характер. Следовательно, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат на налогоплательщике.

Приведенные Коневым А.Ф. доводы о том, что часть транспортных средств, в связи с регистрацией которых на его имя начислен транспортный налог, была разукомплектована в 2000 году, в связи с чем не может являться объектом обложения транспортным налогом, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. Не может быть отнесено к числу таких доказательств и постановление ОМВД России "<данные изъяты>" от 9 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, так как соответствующие выводы об обстоятельствах уничтожения (хищения) транспортных средств в конкретную дату в нем не содержатся.

Сведений о том, что административным ответчиком (административным истцом по встречному административному иску) своевременно предпринимались меры к снятию данных транспортных средств с учета в связи с их утилизацией, в том числе, по оспариванию решений регистрирующего органа об отказе в совершении регистрационных действий, как и постановлений судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств по мотиву отсутствия данного имущества материалы административного дела не содержат.

Помимо изложенного, аналогичные доводы административного ответчика (административного истца по встречному административному иску) были предметом судебной проверки при разрешении требований налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу за предшествующие налоговые периоды; обстоятельства, установленные решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2021 года, являются обязательными для суда при рассмотрении данного административного дела.

Расчет сумм транспортного налога за 2019 год произведен в соответствии с действующим законодательством, его арифметическая правильность судом проверена. Использованные в расчете суммы недоимки по транспортному налогу сведения о валовой вместимости водных транспортных средств представлены уполномоченным органом - Северным филиалом федерального автономного учреждения "<данные изъяты>".

Представленный административным ответчиком (административным истцом по встречному административному иску) расчет валовой вместимости понтонно-мостового парка не может быть принят во внимание, так как он выполнен не уполномоченным органом государственной власти, а частным лицом - Коневым Г.А.

Предусмотренная статьями 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации совокупность сроков взыскания недоимки по транспортному налогу по данному административному делу соблюдена.

Как правильно указал суд первой инстанции при разрешении встречного административного искового заявления, оснований для признания недоимки по транспортному налогу безнадежной ко взысканию, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, как и оснований для перерасчета сумм транспортного налога, величина недоимки по которому установлена, в том числе, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2021 года, не имеется.

Вопрос о взыскании госпошлины в доход местного бюджета разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103, части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вторым абзацем подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, девятым абзацем пункта 2 статьи 61.1, пятым абзацем пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о наличии оснований полагать, что судья, рассмотревший дело, в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежал отводу, материалами дела не подтверждается.

Все направленные в адрес суда административным ответчиком (административным истцом по встречному административному иску) заявления, ходатайства и документы в материалах дела имеются. Ходатайство Конева А.Ф. от 6 апреля 2021 года об истребовании доказательств судом удовлетворено, о чем 12 апреля 2021 года вынесено определение в протокольной форме. На запрос суда о предоставлении сведений о расчете валовой вместимости судов письмом от 19 апреля 2021 года федеральное бюджетное учреждение "<данные изъяты>" рекомендовало обратиться в Северный филиал федерального автономного учреждения "<данные изъяты>". Соответствующие сведения сообщены данным учреждением суду письмом от 13 мая 2021 года.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшегося по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева А.Ф. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка