Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-5183/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрев 22 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска к Семенову В. Н. о взыскании задолженности по налогу, пени,

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по ОАО г. Омска) обратилась с административным иском к Семенову В.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС по ОАО г. Омска и является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление об уплате налогов за 2017 год, в установленный срок оплата налога не произведена. Налоговое требование об уплате задолженности по начисленному налогу за указанный период также не исполнено. За несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год административному ответчику начислены пени.

Ввиду неоплаты задолженности и пени заявлены требования о взыскании с Семенова В.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 14 102 рубля, а также пени в размере 74 рубля 97 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 08 июля 2020 года, требования налогового органа удовлетворены.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС по ОАО г. Омска Дараева Ю.В. требования поддержала.

Семенов В.Н. возражал против удовлетворения административного иска, представил заявление о получении налоговых документов на бумажном носителе, направленное в МИФНС N 1 по Чукотскому автономному округу.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Не согласившись с постановленным судебным актом ИФНС по ОАО г. Омска обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Семенов В.Н. является плательщиком налогов, обязанность по уплате которых закреплена в Конституции Российской Федерации.

Со ссылкой на положения статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации отмечает, что уведомление и требование могут быть переданы налогоплательщику как посредством направления заказного письма, так и через личный кабинет.

Повторно ссылается на то, что заявление Семенова В.Н. из МИФНС N 1 по Чукотскому автономному округу в ИФНС по ОАО г. Омска не поступало.

Полагает, что заявление Семенова В.Н., направленное в МИФНС N 1 по Чукотскому автономному округу, не соответствует установленной форме уведомления об отказе от использования личного кабинета налогоплательщика.

Отмечает, что Семеновым В.Н. не реализована возможность изменения настроек личного кабинете налогоплательщика в виде снятия отметки в графе "Отказ от получения документов на бумажном носителе".

Указывает, что процедура направления уведомления и выставления требования соблюдена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Положения части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязательны к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения в силу статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 405, 409 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для названных налоговых платежей признается календарный год. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (статья 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в 2017 году Семенов В.Н. являлся собственником следующего имущества:

- жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>,

- квартира с кадастровым номером <...>, расположенная по адресу: <...>.

21 августа 2018 г. ИФНС по ОАО г. Омска Семенову В.Н. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление N <...> от 21 августа 2018 г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 15 055 рублей не позднее 03 декабря 2018 г.

В связи с неисполнением обязательства по уплате начисленного налога 17 января 2019 г. в адрес ответчика также через личный кабинет налогоплательщика направлено требование N <...> от 25 декабря 2018 г. о необходимости уплаты недоимки за 2017 год по налогу на имущество физических лиц в размере 14 102 рубля и пени в размере 74 рубля 97 копеек. Срок для исполнения требования установлен до <...>

Требование в установленный срок исполнено не было, что послужило поводом для обращения 21 февраля 2019 г. ИФНС по ОАО г. Омска к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

26 февраля 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка N 42 в Кировском судебном районе г. Омска выдан судебный приказ N 2а-565/2019 о взыскании с Семенова В.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 14 102 рубля и пени в размере 74 рубля 97 копеек, а также государственной пошлины.

29 марта 2019 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению Семенова В.Н.

24 сентября 2019 г. требования о взыскании задолженности по налогам и пени предъявлено в суд в исковом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 августа 2016 года Семенов В.Н. обратился в Территориально обособленные рабочие места в Провиденском и Чукотском районах МИФНС N 1 по Чукотскому автономному округу (адрес: Чукотский АО, с. Лаврентия, ул. Сычева, д. 34.) с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 03 марта 2020 года требования налогового органа удовлетворены, установлено что порядок, сроки и процедура принудительного взыскания задолженности по налогу и пене налоговым органом соблюдена, размер недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени определен Инспекцией верно, доказательства уплаты налогоплательщиком заявленных ко взысканию сумм в добровольном порядке отсутствуют, в связи с чем удовлетворил заявленные административным истцом требования в полном объеме.

Определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 08 июля 2020 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова В.Н. без удовлетворения, поскольку установлено, что Семенов В.Н. состоит на налоговом учете в ИФНС по КАО г. Омска, а направление налогоплательщиком 29 августа 2016 года в Территориально обособленные рабочие места в Провиденском и Чукотском районах МИФНС N 1 по Чукотскому автономному округу уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе не признано надлежащим отказом от использования личного кабинета налогоплательщика, по причине несоответствия формы уведомления, форме утвержденной приказом ФНС России от 08 июня 2015 года N ММВ-7-17/231@ и направления данного уведомления в адрес инспекции, в которой заявитель не состоит на учете и имущества на подведомственной ей территории не имеет.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 года вышеназванные судебные акты отменены, выводы судом первой и апелляционной инстанции признаны не соответствующими обстоятельствам дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение Кировского районного суда г. Омска от 03 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 08 июля 2020 года, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что судам первой и апелляционной инстанции надлежало установить обстоятельства фактического направления уведомления в адрес указанного в нем налогового органа, проверить факт взаимодействия налогового органа, в который Семеновым В.Н. направлено заявление, с налогоплательщиками - физическими лицами, нахождение данного налогового органа по указанному в уведомлении адресу, а также фактическое получение налоговым органом направленного ответчиком в его адрес уведомления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции направлены запросы в УФНС России по Чукотскому автономному округу (т. 2 л.д.7).

Из ответа УФНС России по Чукотскому автономному округу от 24 июня 2021 г. следует, что с 14 декабря 2020 г. Территориально обособленные рабочие места в Провиденском и Чукотском районах МИФНС N 1 по Чукотскому автономному округу прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Чукотскому Автономному округу.

До реорганизации отделение имело два подразделения, которые в 2016 г. располагались по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, ул. Набережная Державина, д. 6, и по адресу: Чукотский АО, с. Лаврентия, ул. Сычева, д. 34.

Согласно реестру передачи документов N <...> от 23 сентября 2016 г. заказное письмо от имени Семенова В.Н. поступило в ОРН N 2 п. Лаврентия МИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу.

При этом из ответа УФНС России по Чукотскому автономному округу от 08 апреля 2021 г. усматривается, что обращение Семенова В.Н. принято налоговым органом к сведению, письменный ответ на обращения дан не был. О поступлении данного уведомления ИФНС по ОАО г. Омска уведомлена не была.

В качестве приложения к ответу от 24 июня 2021 г. представлена копия Положения об отделе работы с налогоплательщиками N 2 МИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу, утвержденного 01 декабря 2015 г., в соответствии с пунктом 2.1 которого к основным задачам и функциям отдела относятся: проведение приема, регистрации и оперативной передачи на обработку в соответствующие подразделения Инспекции документов от физических лиц (л.д.81-98).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в 2016 г. Семенов В.Н. направил в налоговый орган в письменной форме заявление о получении документов на бумажном носителе, счел процедуру уведомления о наличии недоимки по налогу не соблюденной и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

В силу части 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов, в частности - налога на имущество, транспортного налога налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О, от 26 ноября 2018 года N 3059-О).

Согласно пункту 3 Приложения N 3 к приказу ФНС России от 08 июня 2015 года N ММВ-7-17/231@ уведомление может быть представлено в любую инспекцию ФНС России, независимо от места постановки на учет (за исключением инспекций ФНС России, не взаимодействующих с физическими лицами), физическим лицом непосредственно (через представителя), направлено по почте или в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что законодатель не ограничивает налогоплательщиков в выборе инспекции для обращения с заявлением о выборе способа получения документов, уведомление направлено по адресу действующего отделения налоговой Инспекции, работа с физическими лицами относится к компетенции выбранного административным ответчиком отделения, коллегия признает данное заявление надлежащим образом поданным, а волеизъявление Семенова В.Н. на получение документов в бумажном варианте принятым налоговой службой и подлежащим исполнению.

При таких обстоятельствах, нельзя признать соблюденной процедуру направления Семенову В.Н. уведомления N <...> от 21 августа 2018 г. о необходимости осуществить уплату налога за 2017 г. и выставления требования N <...> от 25 декабря 2018 г. об уплате недоимки по налогу и пени через личный кабинет налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административного иска налогового органа.

Оценивая доводы жалобы в части несоблюдения формы уведомления, коллегия принимает во внимание, что возможность отказа в принятии такого заявления по причине несоблюдения установленной формы законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена, в связи с чем довод состоятельным не является, отмену постановленного акта повлечь не может.

Ссылки в жалобе на положения статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации о допустимости направления уведомления и требования как посредством направления заказного письма, так и через личный кабинет, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор способа уведомления является правом налогоплательщика, а не налогового органа, так Семеновым В.Н. реализовано право на выбор способа получения налоговой корреспонденции на бумажном носителе.

То обстоятельство, что заявление Семенова В.Н. из МИФНС N 1 по Чукотскому автономному округу в ИФНС по ОАО г. Омска не поступало, отмену постановленного судебного акта также не влечет, поскольку, как указывалось выше, законодатель не ограничивает налогоплательщика в конкретные отделения налоговой службы.