Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5182/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-5182/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Павловой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Светлаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5123/2021 (УИД 47RS0004-01-2021-002614-68) по апелляционной жалобе Антонова Владимира Ивановича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2021 по административному исковому заявлению ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области к Антонову Владимиру Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4590 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 г. в размере 885,20 руб., страховым взноса на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23400 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017г. в размере 4512,68 руб.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2021 года административное исковое заявление ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области удовлетворено. С Антонова В.И. в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования взыскана сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017г. в размере 4590,00 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017г. в размере 885,20 руб., С Антонова В.И. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017г. год в размере 23400,00 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 г. в размере 4512,68руб. С Антонова В.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1199 руб.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу о надлежащем извещении административного ответчика, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что определением Всеволожского городского суда от 01 марта 2021 года назначено судебное заседание по указанному административному делу на 22 апреля 2021 года в 10.20.
09 марта 2021 года в адрес регистрации ответчика Антонова В.И. была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 22 апреля в 10.20, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 74).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, исходя из норм действующего законодательства, административный ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.
Между тем, суд первой инстанции принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии административного ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не учёл, что на официальном сайте Всеволожского городского суда Ленинградской области содержатся другие сведения о движении указанного административного дела.
Так, сайте суда содержалась информация о том, что судом вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 22 апреля 2021 в 10.20, затем 22 апреля 2021 года - судом назначено судебное заседание на 22 апреля 2021 года в 10.25, в котором вынесено решение по делу, административный иск удовлетворен.
Таким образом, информация, размещенная на сайте суда в разделе судебное делопроизводство вводит стороны в заблуждение относительно движения административного дела.
Согласно части 2 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть с согласия лиц, участвующих в деле, судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть административное дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение административного дела.
Как следует из материалов дел, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не просил.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика Антонова В.И., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что сделало невозможным реализацию им процессуальных прав стороны по делу, и является существенным нарушением норм процессуального права.
Указанное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и в силу подпункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и направлении в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт является незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, по результатам чего вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
(судья Дмитриева Д.Е.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
