Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-5182/2021

Судья ФИО3 Дело N а-5184/2021

25RS0N-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО8, ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление администрации Уссурийского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании многоквартирного жилого <адрес>ёжная в <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу".

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснение представителя административных истцов ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным административным иском, указав, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес> двухквартирном жилом <адрес>ёжная в <адрес> в <адрес>, площадью 37,9 кв.м. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N. ФИО2 занимает жилое помещение - <адрес> двухквартирном жилом <адрес>ёжная в <адрес> в <адрес>, площадью 37,5 кв.м. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N .226, где проживает с семьей из четырех человек. ДД.ММ.ГГГГ они получили требования административного ответчика о возложении на них обязанности в течение шести месяцев произвести снос жилого <адрес>ёжная в <адрес> в <адрес> на основании постановления администрации Уссурийского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании многоквартирного жилого <адрес>ёжная в <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу". Считают указанное постановление незаконным и нарушающим их жилищные права, поскольку, они не были извещены и привлечены к работе межведомственной комиссии, заключение которой было сделано без осмотра жилого дома, заключение ООО "Инженерно- технической компании "Феникс" от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес>, было сделано без проведения осмотра жилого дома, жилой дом согласно акту, экспертизы NУ от ДД.ММ.ГГГГ находится в удовлетворительном работоспособном техническом состоянии, что обеспечивает нормальные условия его эксплуатации для проживания в нем, соответствует строительным нормам и правилам и не угрожает жизни, здоровью и безопасности нахождения в нем людей.

Просили признать незаконным постановление администрации Уссурийского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании многоквартирного жилого <адрес>ёжная в <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу".

Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов.

В судебном заседании представитель административных истцов настаивал на заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика не согласился с требованиями.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01. 2006 N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

Данное Положение распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес> двухквартирном жилом <адрес>ёжная в <адрес> в <адрес>, площадью 37,9 кв.м. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО2 занимает жилое помещение - <адрес> двухквартирном жилом <адрес>ёжная в <адрес> в <адрес>, площадью 37,5 кв.м. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N .226, где проживает с семьей из четырех человек.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании многоквартирного жилого <адрес>ёжная в <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу", спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ административными истцами получены требования ответчика о сносе указанного выше жилого дома в течение шести месяцев.

Не согласившись с постановлением административного ответчика, сочтя свои права нарушенными ФИО1, ФИО2 обратились в суд.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что постановление администрации Уссурийского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, принято с нарушением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и без достаточных оснований для принятия указанного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что о работе межведомственной комиссии ФИО1, ФИО2 не извещались, обжалуемое постановление им не направлялось.

Основанием для принятия обжалуемого решения явились: акт межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО "Инженерно-технической компании "Феникс" от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес>.

Суд правомерно указал, что доказательств проведения фактического осмотра жилого дома и помещений в нем членами межведомственной комиссии и экспертами ООО "Инженерно-технической компании "Феникс" не представлено, сведений о нахождении экспертов, давших заключение от ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО "Инженерно-технической компании "Феникс" и об их квалификации в материалах заключения не имеется, также, как и сведений о проведении ими фактического осмотра жилого дома и помещений в нем, в представленных в заключении фотографиях не указано кто и когда их производил, и какие жилые помещения на них отражены, акт межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком не представлен.

Более того, в соответствии с актом экспертизы NУ ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ в результате фактического осмотра жилого дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что жилой дом находится в удовлетворительном работоспособном техническом состоянии, что обеспечивает нормальные условия его эксплуатации для проживания в нем, соответствует строительным нормам и правилам и не угрожает жизни, здоровью и безопасности нахождения в нем людей.

Установив, что администрацией Уссурийского городского округа нарушен порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции обоснованно признал указанное постановление незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, о том оснований для привлечения административных истцов к работе комиссии не было, подлежат отклонению, поскольку не привлечение к работе в комиссии с правом совещательного голоса собственников спорного жилого помещения не позволило реализовать им права, предусмотренные п. 45 Положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции посчитал возможным восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными постановления административного ответчика, поскольку установленные причины пропуска срока были признаны уважительными. Учитывая вышеприведенные обстоятельства административного дела, судебная коллегия полагает верным решение суда первой инстанции и не видит оснований для иных выводов по вопросу исчисления срока обращения в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, повторяют возражения ответчика против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка