Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-5171/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело

по административному иску Вахнер Екатерины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Колесниковой Татьяны Павловны, к администрации г.Красноярска, Главному управлению образования администрации г. Красноярска об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе Вахнер Е.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления Вахнер Екатерины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней КТП, к администрации г.Красноярска, ГУ образования администрации г.Красноярска о признании незаконным бездействие в решении вопроса устройства ребенка в дошкольное образовательное учреждение, находящееся в доступной близости от места проживания, обязании создать и предоставить в течение одного месяца со дня вступления решения суда места в группе полного дня МБДОУ детский сад N 9, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахнер Е.В. в интересах несовершеннолетней Колесниковой Т.П. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Красноярска, Главному Управлению образования администрации г. Красноярска об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушения.

Требования мотивировала тем, что 21.03.2017 она обратилась с заявлением в Главное Управление образования администрации г. Красноярска о постановке ребенка -КТП., <дата> года рождения, на учет для получения места в дошкольном образовательном учреждении, в качестве приоритетного был выбран МБДОУ детский сад N 9. 18.07.2020 на заявление о предоставлении места ребенку в группе полного дня в МБДОУ детский сад N 9 с июля 2020 года получила ответ об отказе в предоставлении места в запрашиваемом дошкольном образовательном учреждении в связи с отсутствием свободных мест и наличия очереди на предоставление мест в этом дошкольном образовательном учреждении. При этом ей не было предложено альтернативных мест в других дошкольных образовательных организациях, находящихся в доступной близости от места проживания ребенка, а лишь предоставлено право воспользоваться услугой частных детских садов. Предложенный в июне 2020 года детский сад N 244 не подходит для ребенка в силу территориальной удалённости.

Просила признать незаконным бездействие администрации г. Красноярска в решении вопроса устройства ее ребенка в дошкольном образовательном учреждении, находящемся в доступной близости от места проживания;

обязать администрацию г. Красноярска реализовать право несовершеннолетнего ребенка К.Т.П.., <дата> года рождения на бесплатное дошкольное образование путем создания и предоставления в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда места в группе полного дня в МДОУ детский сад N 9.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Вахнер Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Дополнительно со ссылкой на правовые нормы указывает, что суд первой инстанции не применил положения пунктов 4 и 5 Федерального закона N 273-ФЗ, обязывающие органы местного самоуправления создавать и реорганизовывать муниципальные образовательные учреждения, а также обеспечивать содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий. Судом не исследованы обстоятельства и дана неверная оценка удаленности предложенного в ходе судебного разбирательства места в дошкольном учреждении N 244, удаленность от места проживания которого, составляет 5 км. Судом не учтены, в том числе нормы международного права, а также сделан незаконный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность предоставлять место в определенном ДОУ.

В возражениях на апелляционную жалобу представители администрации г.Красноярска Грищенко Ю.А., Главного Управления образования администрации г. Красноярска Казакова О.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав административного истца Вахнер Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей администрации г.Красноярска Грищенко Ю.А., представителя Главного Управления образования администрации г. Красноярска Казакову О.Н., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вахнер Е.В. является матерью малолетней К,ТП., <дата> года рождения. Семья административного истца с <дата> проживала по месту регистрации по <адрес>, с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

<дата> на основании заявления Вахнер Е.В. несовершеннолетняя КТП поставлена на учет для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения в Советском районе г.Красноярска, возрастная группа ребенка с 3-4 года. Документы, подтверждающие льготное право на предоставление в детское дошкольное образовательное учреждение не представлены, желаемые МДОУ для зачисления в том числе - N 9.

В соответствии с приказом Главного управления образования администрации г.Красноярска администрации города от 11.06.2020 N 244п "По итогам комплектования МДОУ города Красноярска на 2020-2021 учебный год" Колесникова Т.П. <дата> скомплектована в МБДОУ "Детский сад N 244" Советского района г. Красноярска в группу общеразвивающей направленности, функционирующей в режиме полного дня.

Родители не приняли решение о посещении указанного дошкольного учреждения и ребенок возвращен в очередь, текущий номер очереди среди детей данной возрастной группы по состоянию на 07.12.2020 - 97.

На обращение Вахнер Е.В. Главным управлением образования администрации г.Красноярска от 18.07.2020 дан ответ, в котором разъяснено право воспользоваться мерой социальной поддержки населения в размере ежемесячной денежной выплаты в размере 6 000, 00 руб. или получить направление в группу по присмотру и уходу частного детского сада, заключившего контракт с муниципальными детскими садами, которые находятся по адресам на <адрес>.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно - ст.ст. 5, 9, 67 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положения о порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений и дошкольных групп муниципальных образовательных учреждений города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 22.05.2007 N 304, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что административным ответчиком в целях реализации права ребенка на получение дошкольного образования было предоставлено место в МБДОУ "Детский сад N 244" при отсутствии прямой обязанности предоставления места в желаемом дошкольном образовательном учреждении для зачисления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.

Аналогичные положения об общедоступности и бесплатности дошкольного образования изложены в ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно положениям Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 30.08.2013 N 1014 и действовавшего до 01.01.2021, образовательная организация обеспечивает получение дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками в возрасте от двух месяцев до прекращения образовательных отношений. Сроки получения дошкольного образования устанавливаются федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования. Содержание дошкольного образования определяется образовательной программой дошкольного образования. Образовательные программы дошкольного образования самостоятельно разрабатываются и утверждаются образовательными организациями.

Образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования в образовательной организации осуществляется в группах.

В образовательной организации могут быть организованы также группы по присмотру и уходу без реализации образовательной программы дошкольного образования.

Режим работы образовательной организации по пятидневной или шестидневной рабочей неделе определяется образовательной организацией самостоятельно в соответствии с ее уставом. Группы могут функционировать в режиме: кратковременного пребывания (до 5 часов в день), сокращенного дня (8 - 10-часового пребывания), полного дня (10,5 - 12-часового пребывания), продленного дня (13 - 14 часового пребывания) и круглосуточного пребывания детей. По запросам родителей (законных представителей) возможна организация работы групп также в выходные и праздничные дни.

Образовательные программы дошкольного образования реализуются в группах, функционирующих в режиме не менее 3 часов в день.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 67 вышеназванного Федерального законаN 273-ФЗ, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения его вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Исходя из анализа приведенных норм закона, административный ответчик в случае отсутствия свободных мест в выбранных родителями дошкольных муниципальных образовательных учреждениях предлагает свободные места в других учреждениях, а также принимает меры с целью обеспечить ребенку возможность получения дошкольного образования в учреждениях иного типа с сохранением учета ребенка в списке очередников для определения в муниципальное дошкольное образовательное учреждение.

Невозможность предоставления малолетней дочери административного истца, относящейся к возрастной категории детей от трех до четырех лет, места в желаемом муниципальном дошкольном образовательном учреждении N 9 была обусловлена отсутствием в нем мест в условиях наличия очереди, состоящей из детей в указанной возрастной группе, что подтверждается справкой заведующего данного дошкольного учреждения, представленной в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем в период основного комплектования на 2020/2021 учебные годы несовершеннолетней КТП было предоставлено место в МБДОУ N 244, которое расположено в пределах административного района по месту жительства несовершеннолетнего ребенка (Советский район), с предоставлением которого Вахнер Е.В. не согласилась, а также предложены вариативные режимы и способы получения дошкольного образования путем получения направления в частное дошкольное учреждение, заключившие контракт на оказание муниципальной услуги по присмотру и уходу в течение полного рабочего дня с размером стоимости услуг, соответствующем оплате в муниципальном дошкольном учреждении, что не противоречит Рекомендациям по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенным в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 08 августа 2013 г. N 08-1063, в соответствии с которым при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях родителям (законным представителям) могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка.

Кроме того, истцу предлагалось оформление меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 6 000, 00 руб.

При этом Вахнер Е.В. с заявлением о предоставлении места в группе полного дня в дошкольном образовательном учреждении в смежных с местом ее жительства районах, не обращалась, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии предложений со стороны ответчика в других дошкольных образовательных учреждениях, находящихся в доступной близости от места проживания ребенка, является необоснованным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта виновного бездействия со стороны административных ответчиков в необеспечении малолетнего ребенка административного истца местом в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения.

Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него функций, суду представлено не было; свободные места в желаемом для истца образовательном учреждении МДОУ N, реализующего программы дошкольного образования, отсутствовали.

Поскольку малолетний ребенок административного истца поставлен на учет с соблюдением требований законодательства, права на внеочередное определение в дошкольное образовательное учреждение не имеет, принцип очередности является единым для всех лиц при отсутствии права на внеочередное зачисление, и не является нарушением прав при полном укомплектования детьми муниципальных образовательных учреждений, истице предоставлялось место в дошкольном образовательном учреждении, прикрепленном за районом проживания истца, в пределах транспортной доступности, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Незаконного бездействия администрации в не предоставлении ребенку места в указанном истцом детском саду не установлено. При этом, законом не установлена обязанность органов местного самоуправления обеспечения местом в дошкольном образовательном учреждении исключительно по выбору законного представителя, как и не возложена обязанность организации дополнительного места в избранном родителем дошкольном образовательном учреждении, как того просит административный истец.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 84 КАС РФ.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них функций не представлено, бездействия при разрешении вопроса устройства КТП. в группу полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения на территории Советского района г. Красноярска не допущено.

Доводы административного истца об отсутствии территориальной доступности при расстоянии 5км места в предложенном дошкольном учреждении N 244, судом дана неверная оценка удаленности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Учреждение находится на территории Советского района г.Красноярска по месту проживания административного истца. Как следует из справочника 2ГИС, описывающего маршрут проезда общественным транспортом для жителей жилого дома по <адрес>, до указанного детского сада осуществляют проезд ряд автобусов N 21, 22, 65,77, 60,83, 98 и другие маршруты, что вопреки доводам жалобы не находится в значительной удаленности от места проживания.

Кроме того, количество групп в учреждении и их наполняемость определяется в соответствии с действующим законодательством, с учетом санитарных норм и условий образовательного процесса, предельной наполняемости.

Принимая во внимание отсутствие свободных мест в МДОУ N 9, а также то, что реализация конституционного права малолетней дочери административного истца на получение дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях, учитывая, что ответчик истцу в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении не отказывал, отсутствие свободных мест в избранном учреждении может в силу ст.67 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" являться основанием для отказа в приеме в данное учреждение, предложение истцу места для определения несовершеннолетней дочери в частных детских садах, расположенных в доступной близости от места жительства истца, что соответствует заявленным истцом целям - получение ребенком дошкольного образования, что в полной мере обеспечивает реализацию конституционного право граждан на доступное дошкольное образование, в защиту права на которое, истец обратился с настоящим иском в суд, судебная коллегия полагает, что нарушений прав малолетней КТП действиями ответчика не установлено.

При этом КТП. имеет право на получение места в группе полного дня в порядке общей очереди, а не посредством создания для нее вне очереди дополнительного места в том детском саду, который выбрал административный истец как законный представитель несовершеннолетнего ребенка.

Ссылка в жалобе на п.2.1.2 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28, которым расстояние от организаций, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования до жилых зданий должно быть не более 500 м, в условиях стесненной городской застройки и труднодоступной местности 800 м правового значения не имеет, поскольку данные нормы устанавливают требования к размещению общеобразовательных учреждений до жилых зданий и не предусматривают требований об их размещении в территориальной "шаговой" доступности от места жительства детей дошкольного возраста, норм о строительстве дошкольных образовательных организаций не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахнер Е.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка