Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33а-5171/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.

судей Шалагниновой Е.В., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Домовой" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления ООО Управляющая компания "Домовой" к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления ФССП России по Пермскому краю М1., начальнику ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий (бездействий), постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в рамках исполнительных производств N **, N **, N **, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания "Домовой" обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску Управления ФССП России по Пермскому краю М1., начальнику ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю А., УФССП России по Пермскому краю, заявив требования: о признании незаконным действий (бездействий) в рамках исполнительных производств NN **, **, ** выразившихся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не проведении проверки источника дохода должника; о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю; возложении на начальника ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю А. обязанности отменить оспариваемые постановления и устранить допущенные нарушения прав и интересов административного истца.

В обоснование административный истец указал на то, что является стороной исполнительных производств возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску Управления ФССП России по Пермскому краю М1., в том числе: N ** возбужденного 22.07.2020, на основании судебного приказа N **/2020 от 01.04.2020 мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края о взыскании с И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 5045,50 рублей; N ** возбужденного 14.09.2020 на основании судебного приказа N **/2020 от 01.06.2020 мирового судьи судебного участка N 4, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края о взыскании с М2. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 3300, 27 рублей; N ** возбужденного 01.09.2020 на основании судебного приказа N **/2020 от 01.04.2020 мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края о взыскании с К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 902,80 рублей.

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску Управления ФССП России по Пермскому краю М1., вынесено постановление об окончании исполнительного производства N** и возвращении исполнительного документа взыскателю; 17.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N** и возвращении исполнительного документа взыскателю; 26.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N**. В качестве основания окончания исполнительных производств указан п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), однако административный истец, оспаривая законность вынесения оспариваемых постановлений, полагает, что пристав-исполнитель не принял все возможные меры по установлению имущественного положения должников, не установил источники доходов должников, не произвел опрос должников, не произвел исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество. Также указывая на то, что постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю были направлены в адрес взыскателя с нарушением установленного срока, получены только 25.12.2020 года, в связи с чем просит восстановить срок для оспаривания постановлений.

Судом принято вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение в связи с несогласием с изложенными в нем выводами, принять новое об удовлетворении требований административного иска полностью.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ оснований для окончания исполнительных производств и законности оспариваемых постановлений, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что пристав-исполнитель предпринял необходимые меры по отысканию имущества должника на которое может быть обращено взыскание. Из представленных судебным приставом-исполнителем исполнительных производств следует, что акты совершения такого исполнительного действия как выход по месту жительства должника составлены с нарушениями: выходы осуществлены и акты составлены без участия понятых, в актах не указано время исполнительного действия, поскольку должников не удалось застать по месту жительства, пристав не имел возможности проверить имущественное положение должников и установить факт действительного проживания по адресу. Административный истец полагает, что данные обстоятельства подтверждают необоснованность вынесения оспариваемых постановлений.

В суд апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, обратился с ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску Управления ФССП России по Пермскому краю М1. были возбуждены следующие исполнительные производства:

N ** возбужденное 22.07.2020, на основании судебного приказа N **/2020 от 01.04.2020 мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края о взыскании с И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 5 045,50 рублей;

N ** возбужденное 14.09.2020 на основании судебного приказа N **/2020 от 01.06.2020 мирового судьи судебного участка N 4, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края о взыскании с М2. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 3 300,27 рублей;

N ** возбужденное 01.09.2020 на основании судебного приказа N **/2020 от 01.04.2020 мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края о взыскании с К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 902,80 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что после возбуждения исполнительных производств судебным приставом исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю М1. были приняты следующие меры по своевременному исполнению исполнительских действий:

по исполнительному производству N ** в отношении должника И. - 22.07.2020 сделаны запросы в подразделение ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю, в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную налоговую службу России, в банки об установлении имущественного положения должника, а также о получении им дохода, получены ответы об отсутствии сведений о средствах на счетах и отсутствии сведений о трудоустройстве; 13.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю М1. составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу проживания должника по адресу: ****, указано на то, что установить должника и наличие у него имущества не удалось;

по исполнительному производству N ** в отношении должника М2. - 14.09.2020 г. сделаны запросы в подразделение ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю, в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную налоговую службу России, в банки об установлении имущественного положения должника, а также о получении им дохода, получены ответы об отсутствии транспортных средств, сведений о средствах на счетах и отсутствии сведений о трудоустройстве; 29.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке - не исполнено в связи с отсутствием движения средств по счету; 26.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю М1. составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу проживания должника по адресу: ****, установить должника и наличие у него имущества не удалось;

по исполнительному производству N ** в отношении должника К. - 01.09.2020 направлены запросы в подразделение ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю, в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную налоговую службу России, в банки в целях установления имущественного положения должника, а также о получении им дохода, получены ответы об отсутствии сведений о средствах на счетах и отсутствии сведений о трудоустройстве; 18.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банках, не исполнено в связи с отсутствием движения средств по счету; 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю М1. составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу проживания должника по адресу: ****, установить должника и наличие у него имущества не удалось.

На основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю М1. 13.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N** и возвращении исполнительного документа взыскателю; 17.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ** и возвращении исполнительного документа взыскателю; 26.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N **.

Постановления об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя 23.12.2020 года, получены взыскателем 25.12.2020 года.

Проверив доводы административного истца о том, что предусмотренное п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ основание для вынесения оспариваемых постановлений отсутствовало, поскольку судебным приставом не были предприняты в полной мере меры по отысканию имущества должников, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательности заявленных требований, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, в случае в случае, когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, производство может быть окончено.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с вышеуказанной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Таким образом, установление неправомерного бездействия при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение приставом действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов исполнительных производств, до вынесения оспариваемых постановлений, осуществлялись действия направленные на отыскание имущества, на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, ИФНС России, ГУВМ МВД России, УПФ России, на основании полученных ответов выносились постановления об обращении взыскания средства на счетах, открытых должниками в банках, также приставом осуществлены действия по выходу по месту жительства должников. То, что совершенные приставом действия не привели к положительному результату по исполнению исполнительных документов, не может служить безусловным и достаточным основанием для установления факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что при осуществлении такого исполнительного действия как выход по месту жительства должника, пристав-исполнитель необоснованно не привлек понятых, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 59 Федерального закона N 229-ФЗ, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание то, что в период осуществления исполнительных действий в соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебный пристав-исполнитель не мог применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин), пристав обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к исполнительному действию понятых.

То обстоятельство, что в актах приставом не указано точное время осуществления исполнительного действия необоснованно расценивается истцом как основание для признания актов недействительными.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неосуществлению необходимых мер по отысканию имущества должника.

Принимая во внимание то, что действия, направленные на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались, доказательств нарушения прав взыскателя в связи с указанными обстоятельствами не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на то, что совокупность условий для удовлетворения требований, не имелось.

Положениями ч.2 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч.6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ - копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе: взыскателю и должнику.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя возложена прямая обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании.

Установлено, что постановление об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю были направлены взыскателю с нарушением вышеуказанного срока - только 23.12.2020 года.

Вместе с тем, постановления были направлены в адрес административного истца еще до обращения с настоящим иском, право на оспаривание постановлений об окончании исполнительного производства была реализована путем обращения с иском. Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в соответствии с ч. 4,5 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку обоснованность доводов административного истца о неправомерности постановлений об окончании исполнительного производства, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителем ОСП по г.Краснокамску Управления ФССП России по Пермскому краю М1., начальника ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю А., не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения иска, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Домовой" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка