Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33а-5169/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-5169/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца НВА на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2021 года по административному делу по административному иску НВА к начальнику Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - старшему судебному приставу ЮМВ, Приобскому отделению судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 мая 2012 года по делу *** на ПШАо ПГХк возложена обязанность снести самовольную постройку - жилой дом (литер Б), площадью 392,1 кв.м, с кадастровым номером ***.
13 ноября 2012 году истцу по вышеуказанному делу НВА выданы исполнительные листы серии ***, ***, на основании которых 16 ноября 2012 года в отделении судебных приставов Приобского района г.Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства ***, *** в отношении должников ПШАо, ПГХк. соответственно.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Приобский ОСП) ШИВ от 4 июня 2020 года исполнительные производства ***, *** окончены на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
23 июня 2020 года НВА обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП, Приобскому ОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) о признании незаконным постановлений от 4 июня 2020 года об окончании исполнительных производств ***, ***.
В обоснование заявленных требований указано, что исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем незаконно на том лишь основании, что в доме, подлежащем сносу, по адресу: <адрес>, согласно данных УФМС РФ по Алтайскому краю по зарегистрированы ПГХк и ПШАо
В ходе рассмотрения дела судом судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП ШИВ исключена из числа лиц, участвующих в деле, в качестве соответчика привлечена начальник Приобского ОСП - старший судебный пристав ЮМВ в качестве заинтересованных лиц - НГАо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Межмуниципальный Бийский отдел.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на длительность неисполнения судебного акта о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровья граждан. Полагает, что местом жительства гражданина может являться только жилое помещение, при этом судебный пристав-исполнитель ШИВ знала о том, что по адресу: <адрес>, нет жилого помещения, с 3 октября 2018 года, поскольку на указанную дату при рассмотрении дела *** ПШАо предоставлял возражения об исполнении решения суда о сносе самовольной постройки и возведении нового нежилого помещения. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела при проведении судебной экспертизы установлено, что объект строительства не является жилым домом. ПШАо зарегистрирован по адресу: <адрес>, еще до возведения самовольной постройки, а регистрации ПГХк по указанному адресу носит фиктивный характер, что подтверждается также направлением судебным приставом-исполнителем всех документов в адрес должников по иному адресу. Документы, связанные со сносом самовольной постройки, возведением нового вспомогательного здания были подготовлены значительно позднее указанных в них дат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ПШАО - ИАВ полагал принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, в том числе административного иска, об окончании исполнительного производства НВА узнал из постановлений судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2020 года, полученных им 13 июня 2020 года. Поскольку доказательств получения копий постановлений об окончании исполнительного производства N ***, *** ранее 13 июня 2020 года материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный иск подан 23 июня 2020 года в установленный срок.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 этого же федерального закона).
Как разъяснено в пункте 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В связи с изложенным, в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что поскольку ПШАО зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, с 2005 года, то есть до предъявления иска о сносе самовольной постройки, судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из того, что исполнение решения невозможно без предъявления взыскателем иска о выселении гражданина. При этом факт регистрации ПГХк в спорном помещении с ДД.ММ.ГГ правового значения не имеет, поскольку на момент вынесения решения о сносе самовольной постройки Пгхк по адресу: <адрес>, зарегистрирована не была.
Доводы жалобы о фиктивной регистрации должников в спорном жилом помещении судебной коллегий отклоняются, поскольку такой факт не установлен в законном порядке уполномоченным органом в соответствии с пунктом 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.
Довод жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о регистрации граждан по адресу: <адрес>, задолго до вынесения постановлений от 4 июня 2020 года, также не принимается во внимание, поскольку предметом настоящего административного иска действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительных производств не являлись.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу НВА - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НВА - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
