Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-5166/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Витязева А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Федяева А.С. - Хахилева В.А., Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Федяева А.С. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Федяев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области") о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в 2016 году был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области". Условия содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным законом требованиям. В отрядах, в которых содержался административный истец, не соблюдалась норма жилой площади на одного осужденного. Вода из кранов шла с перебоями, только в ночное время, все остальное время воду осужденные набирали из грязных бочек. Вода была плохого качества, горячей воды не было совсем. В отряде было недостаточное количество унитазов и умывальников. Из здания комнат свиданий выходила канализационная труба, отходы из которой сливались прямо в реку, проходящую по территории колонии. Центральное отопление работало недостаточно, в коридоре низкая температура, зимой приходилось спать в одежде. Питание подавалось в немытой посуде, еда низкого качества, рацион не разнообразный, количество пищи недостаточное. В 2018 году в колонии стали производить пальмовое масло, отходы от производства сливались прямо под здание, из-за чего вокруг стоял стойкий неприятный запах. Указывает, что содержался вместе с осужденными, больными "ВИЧ-инфекцией", туберкулезом и другими инфекционными заболеваниями, надлежащая медицинская помощь не оказывалась. Освещение в отрядах недостаточное, окна загорожены двухъярусными кроватями. Стирать свои вещи вынужден был самостоятельно, кипятильник при этом не выдавался, мыло, средства гигиены выдавали раз в месяц в недостаточном количестве. Личные вещи хранились в комнате площадью 6 кв.м. Душ мог принимать два раза в неделю, при этом душевых леек, кранов и времени было недостаточно. В здании общежития имеются грызуны (крысы), администрация учреждения пытается их травить в присутствии осужденных. Отсутствовали новые постельные принадлежности, в связи с чем административному истцу были выданы списанные матрац и 2 простыни, которые использовать по назначению было невозможно. Указывает на ненадлежащее обеспечение его вещевым довольствием, санитарно-гигиеническими принадлежностями. В случае проведения в отряде мелких ремонтов, в том числе лакокрасочных работ административный истец был вынужден жить в том же помещении.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, УФСИН России по Архангельской области.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2021 года административное исковое заявление Федяева А.С. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", выразившееся в необеспечении Федяеву А.С. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федяева А.С. взыскана компенсация в размере 10 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С данным решением не согласны представитель административного истца Федяева А.С. - Хахилев В.А., административный ответчик ФСИН России.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда как незаконное. Приводя доводы о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, указывает, что при вынесении решения суд не руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Судом приняты доказательства, не соответствующие требованиям допустимости. Не соглашается с размером присужденной компенсации.

ФСИН России в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, указывая, что при установлении нарушения нормы жилой площади на одного осужденного суд не учел приведенные ответчиком обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц. Акты прокурорского реагирования не являются документами, доподлинно подтверждающими факт нарушений. Судом не истребованы ответы исправительного учреждения на представления прокурора, которые положены в основу обжалуемого решения. Не выяснено, имелись ли обращения прокурора в суд с исками к исправительному учреждению об устранении выявленных нарушений, не установлено, каким образом указанные нарушения повлекли нарушение прав административного истца. Указывает на неверное распределение судом судебных расходов.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного ответчика ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" Сивковой С.В., представителя административного ответчика ФСИН России Панфиловой О.Ф., представителя заинтересованного лица Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мошниковой З.Н., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, поддержавших свои апелляционные жалобы и возражения относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2016 года Федяев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание Федяев А.С. отбывал в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области": с 02 июля 2016 года по 05 марта 2020 года находился в отряде N 6, с 05 марта 2020 года по 16 июня 2020 года - в отряде N 2, с 16 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года - в отряде N 6.

В периоды с 22 июля 2017 года по 02 августа 2017 года, с 09 октября 2018 года по 31 октября 2018 года Федяев А.С. находился на лечении в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области.

В заявленных требованиях административный истец указывает, что условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным законом требованиям, что приводило к нарушению его прав.

Установив, что условия отбывания наказания Федяева А.С. в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" в период с 02 июля 2016 года по 07 сентября 2020 года не отвечали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, а именно: нарушалась установленная законодательством минимальная норма жилой площади на одного осужденного; в общежитиях отряда, в котором находился административный истец, не имелось достаточного количества умывальников и унитазов, в мая 2016 года имели место перебои с водой, в феврале 2017 года установлено, что помывка осужденных проводится один раз в неделю вместо двух, в июле 2018 года зафиксирован слабый напор воды, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представленные по запросу суда акты прокурорского реагирования вопреки доводам апелляционных жалоб являются относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу.

Внесенные прокурором представления исправительным учреждением не оспорены, признаны обоснованными, на них даны ответы о принятых мерах по устранению выявленных прокурором нарушений.

В силу статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", приказом Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Установленное судом нарушение, выразившееся в недостаточном оснащении помещений отрядов в период содержания в них административного истца необходимым количеством унитазов и умывальников, подтверждается представлением прокурора от 26 мая 2017 года, из которого следует, что на момент проверки в отряде N 6 на 69 осужденных 4 унитаза.

В ответе на представление прокурора от 26 мая 2017 года сообщено, что в отряде N 6 установлено 6 унитазов.

Доступ к надлежащем образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию или возможности сохранения тела в чистоте (пункт 93 постановления от 06 марта 2014 года по делу Горбуля против Российской Федерации).

Таким образом, выявленное прокурором нарушение, выразившееся в необеспечении отряда, в котором содержался административный истец, необходимым количеством унитазов, нашли свое подтверждение. Данное нарушение относятся к нарушениям условий содержания административного истца в исправительном учреждении, за которые подлежит взысканию компенсация.

Согласно положениям статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1).

Абзацем двенадцатым пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, установлена обязанность осужденного соблюдать правила личной гигиены.

Пунктами 15 и 20.2 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в Женеве 30 августа 1955 года Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья. Каждый заключенный должен располагать питьевой водой, когда он испытывает в ней потребность.

Доводы административного истца об отсутствии горячей воды в жилых отрядах исправительного учреждения заслуживают внимания в силу следующего.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр утвержден свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 30-дсп, которая была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Представлениями прокурора от 29 июня 2018 года и 31 октября 2019 года выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии в общежитии отрядов, в которых содержался истец, горячего водоснабжения.

На представление прокурора от 29 июня 2018 года администрацией исправительного учреждения дан ответ от 02 августа 2018 года о том, что в целях обеспечения осужденных горячим водоснабжением в общежитиях отрядов, 01 августа 2018 года в УФСИН России по Архангельской области направлена заявка о необходимости закупки водонагревателей. В ответе исправительного учреждения на представление от 31 октября 2019 года не указано, какие меры предприняты для решения данного вопроса.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение администрацией исправительного учреждения данных требований закона влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности. В соответствии с судебной практикой Европейского Суда по правам человека данное нарушение относится к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация (постановление от 14 декабря 2017 года по делу "Котов и другие против Российской Федерации" - заявление N 40122/16 и по 9 другим жалобам).

Отсутствие в общежитиях отрядов горячей воды по причине того, что система горячего водоснабжения для режимных корпусов исправительного учреждения не предусмотрена конструктивной особенностью и проектной документацией зданий общежитий, вопреки выводам суда не исключала возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом, например, указанным администрацией учреждения в ответе на представление прокурора (закупка водонагревателей). Возможность кипячения воды чайниками или кипятильниками не может расцениваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются, в том числе индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), туалетная бумага, одноразовые бритвы (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин)).

В минимальную норму материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, входит хозяйственное мыло (200 г в месяц), туалетное мыло (50 г в месяц), зубная паста/зубной порошок (30 г в месяц), зубная щетка (1 шт. на 6 месяцев), одноразовая бритва (6 шт. в месяц), туалетная бумага (25 м в месяц).

Отклоняя довод административного истца о том, что мыло и средства гигиены выдавались ему раз в месяц в недостаточном количестве, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что данное нарушение подтверждается материалами дела, в частности представленными копиями ведомостей на получение мыла и гигиенических наборов осужденным.

Согласно ведомостям: за февраль 2019 года Федяеву А.С. не выдавались гигиенический набор и мыло; за июль 2016 года и ноябрь 2017 года не было выдано мыло.

По норме предоставления гигиенические наборы и мыло получены истцом согласно представленным ведомостям: в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе, марте, апреле, июне, июле, августе и октябре 2017 года, январе, феврале, марте, июне, августе, сентябре, ноябрем и декабре 2018 года, январе, марте и апреле 2019 года.

Иных доказательств выдачи истцу мыла и гигиенических наборов в период его содержания в исправительном учреждении административными ответчиками не представлено.

Доказательств отказа административного истца от получения предметов гигиены исправительным учреждением также не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о недостаточном количестве выдаваемых ему гигиенических наборов и мыла нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами и административными ответчиками не опровергнуты. Названное нарушение носило длящийся характер, приводило к нарушению прав осужденного на возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, а, следовательно, относится к нарушению условий содержания в исправительном учреждении, за которое допускается взыскание предусмотренной законом компенсации.

Также заслуживают внимания доводы административного истца о допущенных исправительным учреждением нарушениях, выразившихся в недостаточном обеспечении его одеждой.

Из положений части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.