Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-5165/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.,

при секретаре Нечай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Ш.В.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 марта 2021 года по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к Ш.В.А. о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Бийского городского суда от 15 июня 2016 года с Ш.В.А. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 156617 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Ш.В.А. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 224549 руб.

Решением Бийского городского суда от 29 октября 2019 года с Ш.В.А. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 277525 руб., пени по нему за период со 2 по 11 декабря 2017 года в сумме 763,19 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с 1 декабря 2015 года по 26 октября 2017 года - 34239,37 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год за период с 12 декабря 2016 года по 26 октября 2017 года - 22406,65 руб.

Налоговым органом выставлено требование *** по состоянию на 4 декабря 2019 года об уплате пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы со сроком уплаты до 9 января 2020 года, которое было получено Ш.В.А. посредством личного кабинета 15 декабря 2019 года

В связи с неисполнением требования в установленный срок Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю обратилась 19 марта 2020 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

23 марта 2020 года мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Ш.В.А. пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы.

В связи с поступлением возражений должника судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 20 июля 2020 года.

25 декабря 2020 года Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к Ш.В.А., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 за период с 27 октября 2017 года по 3 декабря 2019 года в размере 19655,91 руб., за 2015 год за тот же период в размере 40371,48 руб., за 2016 год за период с 12 декабря 2017 года по 3 декабря 2019 года в размере 49492,42 руб., всего 109519,81 руб.

В обоснование административных исковых требований налоговый орган ссылался на то, что ответчику в 2014-2016 годах принадлежало имущество по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый ***. Должнику направлялись налоговые уведомления о необходимости оплатить налог, а затем требования, однако налог своевременно уплачен не был, в связи с чем недоимка по налогу была взыскана в судебном порядке. В связи с неуплатой налога начислены пени, меры к уплате которых были приняты налоговым органом, однако они не позволили взыскать их, в связи с чем подано административное исковое заявление.

Решением Бийского городского суда от 30 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены, с Ш.В.А. в доход местного бюджета взысканы пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в общей сумме 109519,81 руб., также взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования <адрес> в размере 3390,40 руб.

В апелляционной жалобе Ш.В.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении, налоговым органом нарушен порядок направления ответчику требования, а также пропущен срок для предъявления заявленных требований.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю М.Т.В. просила решение суда оставить без изменения.

Ш.В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении разбирательства не просил, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца М.Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Обязанность по уплате налогов в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени являются одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П, 15 июля 1999 года N 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.

Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.

Таким образом, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно статье 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (пункт 6).Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.

Как следует из материалов дела, в 2014-2016 годах Ш.В.А. принадлежали здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Решением Бийского городского суда от 15 июня 2016 года по делу ***а-3212/2016 с Ш.В.А. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 156617 руб.

Налог на имущество физических лиц за 2014 год оплачен частично: 26 октября 2017 года - 5000 руб., 31 октября 2017 года - 4000 руб., 27 декабря 2017 года - 9000 руб., 28 декабря 2017 года - 9000 руб., 22 июня 2018 года - 1300 руб., 31 октября 2018 года - 2941,18 руб., 27 ноября 2018 года - 5000 руб., 26 марта 2019 года - 3000 руб., 18 апреля 2019 года - 2000 руб., в общей сумме - 41241,18 руб., что подтверждается сведениями из Карточки расчетов с бюджетом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** <адрес> от 26 мая 2017 года с Ш.В.А. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 224549 руб.

Налог на имущество физических лиц за 2015 год оплачен частично: 2 июля 2018 года - 3000 руб., 6 августа 2018 года - 6000 руб., 14 августа 2018 года - 2000 руб., 7 сентября 2018 года - 5000 руб., 13 сентября 2018 года - 4000 руб., 26 марта 2019 года - 3000 руб., в общей сумме - 23000 руб., что подтверждается сведениями из Карточки расчетов с бюджетом.

Решением Бийского городского суда от 29 октября 2019 года с Ш.В.А. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 277525 руб., пени по нему за период со 2 по 11 декабря 2017 года в сумме 763,19 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с 1 декабря 2015 года по 26 октября 2017 года - 34239,37 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год за период с 12 декабря 2016 года по 26 октября 2017 года - 22406,65 руб.

Налог на имущество физических лиц за 2016 год по состоянию на 4 декабря 2019 года оплачен не был.

В связи с неуплатой в установленный законом срок налога на имущество физических лиц за 2014-2016 годы Ш.В.А. посредством личного кабинета направлено требование *** по состоянию на 4 декабря 2019 года об уплате пеней по налогу на имущество физических лиц за 2014 год - 19655,91 руб. (исчислены за период с 27 октября 2017 года по 3 декабря 2019 года), за 2015 год - 40371,48 руб. (исчислены за период с 27 октября 2017 года по 3 декабря 2019 года), за 2016 год - 49492,42 руб. (исчислены за период с 12 декабря 2017 года по 3 декабря 2019 года), срок исполнения установлен до 9 января 2020 года.

Расчет размера пеней подробно приведен в административном иске, из которого усматриваются суммы недоимок, периоды начисления, размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанный расчет проверен и является верным.

Факт направления и получения административным ответчиком 15 декабря 2019 года требования подтвержден скриншотом страницы личного кабинета налогоплательщика (л.д.18).

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд сначала с заявлением о вынесении судебного приказа (19 марта 2020 года), затем с административным иском (25 декабря 2020 года) после отмены судебного приказа (20 июля 2020 года) административным истцом соблюдены.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.В.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц, однако свои обязанности по уплате названного налога он своевременно не исполнил, в связи с чем ему обоснованно были начислены пени, порядок и срок для обращения в суд за взысканием которых соблюден.

Поводов не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что налоговым органом нарушен порядок направления ответчику требования, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11.2 Кодекса налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Материалами административного дела подтверждается, что ответчик имел доступ к сервису "Личный кабинет налогоплательщика".

Так, согласно списку пользователей личного кабинета административный ответчик являлся таковым с 19 августа 2015 года, в установленный срок (в течение месяца) сменил первичный пароль. Скриншот личного кабинета содержит сведения о редактировании профиля и входе пользователя в сервис - в сентябре 2018 года, октябре 2019 года, т.е. данные личного кабинета, свидетельствуют о том, что Ш.В.А. им пользовался.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от 26 июля 2021 года ответчик уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе не представлял, заявления о прекращении доступа к личному кабинету не писал.

Факт размещения в личном кабинете налогоплательщика требования *** подтвержден скриншотом личного кабинета (раздел "Сообщения налогового органа").

Таким образом, Ш.В.А., имея доступ в личный кабинет налогоплательщика, располагал возможностью ознакомления с направленным ему требованием.

Довод административного ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю от 12 февраля 2021 года Ш.В.А. с 27 декабря 2012 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.64).

По указанному адресу административному ответчику дана телеграмма о том, что рассмотрение дела назначено на 08:30 часов ДД.ММ.ГГ. Указанная телеграмма вручена представителю Ш.В.А. - В.Л.И., действующей по доверенности, 26 марта 2021 года (л.д.102-103, 122).

Таким образом, оснований полагать, что административный ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, у судебной коллегии не имеется.

Указание на стр.2 решения суда о том, что судом были использованы все возможные способы извещения административного ответчика Н.А.А., является опиской и не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия