Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-5164/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Бомбина С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Сороке Инге Николаевне, ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам

по апелляционной жалобе представителя Бомбина С.А. - Беляева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июня 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Представитель Бомбина С.А. - Беляев А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Сороке И. Н. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование требований указал, что в производстве указанного должностного лица находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Бомбина С.А., взыскатель - Строева Н.В., предмет исполнения - взыскание алиментов в размере 25 % от дохода должника.

В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <...> года по <...> год, согласно которому задолженность по состоянию на <...> года определена в размере <...> руб.

Указанное постановление полагал незаконным, поскольку должник является ИП, применяя при исчислении налогов упрощенную систему налогообложения (УСН) по объекту "доходы", в связи с чем доходы должника для расчета задолженности по алиментам должны быть учтены с учетом его расходов, чего сделано не было. Также не были учтены задолженности должника по займам и кредиту, что в своей совокупности свидетельствует об убыточности предпринимательской деятельности административного истца.

На основании изложенного, с учетом дополнений, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Сороки И. Н. от <...> года о расчете задолженности по алиментам.

Представители административного истца Кайзер Ю.В., Беляев А.А. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Духова Т.А. просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Медведева Е.А. также просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бомбина С.А. - Беляев А.А. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что размер задолженности в оспариваемом постановлении был установлен исходя из выводов, содержащихся в решении Ленинского районного суда г. Омска от <...> года, на основании имеющихся в материалах дела документов на дату вынесения решения. Вместе с тем на дату обращения с настоящими требованиями Бомбин С.А. в обоснование своей позиции предоставил первичные документы, подтверждающие его расходы на сумму <...> руб., которые не были предметом исследования при рассмотрении спора в суде ранее. Таким образом решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> года не отражает реальный размер доходов и расходов ИП Бомбина С.А. за <...> год. Непредоставление в рамках указанного дела первичных учетных документов по уважительным причинам не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что из представленных в материалы дела <...> подлинных первичных расходных документов судом первой инстанции не исследован ни один, правовая оценка им не дана. Вместе с тем данные документы полностью подтверждают расходы административного истца. Также полагает, что судом первой инстанции фактически произведен пересмотр вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...> года; не приведены мотивы отклонения доводов о необходимости учесть период нахождения должника в браке с заинтересованным лицом с <...> года по <...> года и чрезмерности размера задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", ч. 2 ст. 308 КАС Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу - копии определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> года, постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Бомбина С.А. - Беляева А.А., представителя Строевой Н.В. - Медведеву Е.А., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.

Вопросы определения задолженности по алиментам регламентируются ст. 113 СК Российской Федерации, согласно ч. 3 которой размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года мировым судьей судебного участка N 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с Бомбина С.А. в пользу Строевой Н.В. алиментов на содержание дочери <...> в размере <...> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <...> года и до ее совершеннолетия.

<...> года в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N <...> (л.д. <...>), которое было окончено <...> года в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника (л.д. <...>).

<...> года начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство было возобновлено с присвоением N <...> (л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Сорока И.Н. было вынесено постановление о расчете алиментов за период с <...> года по <...> года, согласно которому общий размер задолженности составил <...> руб.

<...> года решением Ленинского районного суда г. Омска в удовлетворении требований о признании постановления от <...> года было отказано, судом с учетом заключения судебной экспертизы от <...> года N <...> и дополнительно представленных административным истцом первичных бухгалтерских документов определена задолженность по алиментам за период с <...> года по <...> года в общем размере <...> руб. (л.д. <...>).Апелляционным определением Омского областного суда от <...> года указанное решение оставлено без изменения (л.д. <...>).

После вступления решения суда в законную силу, <...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Сорока И.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <...> года по <...> года, согласно которому общий размер задолженности составил <...> руб. (л.д. <...>).

Судебным приставом-исполнителем при определении задолженности за указанный период были учтены документально подтвержденные доходы и расходы Бомбина С.А., связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, определенные судом в рамках разрешения указанного спора.

Не согласившись с законностью постановления от <...> года, Бомбин С.А. обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от <...> года, поскольку оно было вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, на основании расчетных данных о задолженности должника по исполнительному производству, установленных в рамках ранее состоявшегося судебного разбирательства; отсутствия в распоряжении должностного лица иных доказательств доходов и расходов должника ввиду их непредоставления последним.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку каких-либо дополнительных документов о доходах и расходах Бомбина С.А. судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления должником не предоставлялось, что было неоднократно заявлено стороной в судебных заседаниях от <...> года, <...> года, <...> года, <...> года (л.д. <...>), дополнениях к административному иску (л.д. <...>) и судебный пристав-исполнитель, вынося новое постановление об определении задолженности по алиментам при указанных обстоятельствах, обосновано обратился к обстоятельствам, установленным судебным решением от <...> года.

В силу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, под.1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации в их взаимосвязи, регламентирующих порядок рассмотрения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет соответствие обжалуемого решения обстоятельствам и нормативным правовым актам, существующим и действующим соответственно на момент его принятия.

В данной связи постановление судебного пристава-исполнителя соответствовало обстоятельствам и нормативным правовым актам, существующим и действующим на момент его принятия, и у суда не имелось правовых оснований для признания его незаконным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что кассационным определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> года было постановлено решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> года изменить, исключив из мотивировочной части решения суждения суда, касающиеся оценки размера документально подтвержденных расходов индивидуального предпринимателя Бомбина С.А., непосредственно связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также размера дохода индивидуального предпринимателя Бомбина С.А. от занятия им предпринимательской деятельностью, уменьшенного на размер документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за период с <...> года по <...> года.

Судебная коллегия кассационной инстанции со ссылками на положения п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" указала на неправомерность разрешения вопроса об определении задолженности по алиментам в порядке административного судопроизводства, поскольку он решается в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, постановление о расчете задолженности по алиментам от <...> года, основанное на выводах суда в решении от <...> года в части задолженности по алиментам за период с <...> года по <...> года, вошло в противоречие с постановлением кассационной инстанции только <...> года, равно как и оспариваемое решение по настоящему делу.

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оспариваемое постановление <...> года отменено судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Кобрик Е.Ю. и вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <...> года по <...> года в размере <...>. (и/п N <...> передано из ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...> года, л.д. <...>).

Согласно ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца судом апелляционной инстанции не установлена.

Ссылки жалобы на неисследование всего объема первичных документов административного истца, представленного им в суд первой инстанции, равно как и ранее в рамках рассмотрения иного спора, с приведением причин невозможности их единовременного предоставления; неучет периода нахождения должника в браке с заинтересованным лицом с <...> года по <...> года; чрезмерности размера задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем, во внимание приняты быть не могут, поскольку изложенные обстоятельства связаны с несогласием истца с произведенным расчетом задолженности по алиментам, оценка которого должна быть произведена судом в ином порядке (п. 5 ст. 113 СК Российской Федерации, ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве"), что было также указано в кассационном определении от <...>. Доводы жалобы в указанной части рассмотрению в рамках настоящего спора не подлежат.

Мнение о том, что судом первой инстанции фактически произведен пересмотр вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...> года, беспредметно; решение также не образует преюдицию в том смысле, что содержится в ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации, о чем верно было указано как судом первой инстанции, так и ранее, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> года (л.д. <...>).

С учетом вышеприведенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в обжалуемый акт.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 23 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка