Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-5163/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь и К" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Варгусову А. Ф., УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирь и К" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь и К" (далее ООО "Сибирь и К") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее МРО по ОИП УФССП России по Омской области) Варгусову А.Ф., УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование указано, что ООО "Сибирь и К" наряду с ООО "Клиника Полимед" и Малиновской О.В. является должником по сводному исполнительному производству N <...>-СВ о взыскании задолженности в пользу ПАО "Росбанк". 18.04.2021 представитель ООО "Сибирь и К" направил в МРО по ОИП УФССП России по Омской области ходатайство об окончании сводного исполнительного производства фактическим исполнением, в подтверждение чего приложил выписки по счету третьего лица (Б.), с которого производилось погашение задолженности ввиду наложения ареста на счета должников в рамках сводного исполнительного производства. В установленном законом порядке заявленное ходатайство рассмотрено не было, исполнительное производство не окончено, что нарушает права Общества.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф., выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 18.04.2021, в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства; возложить на судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф. обязанность рассмотреть ходатайство от 18.04.2021, окончить сводное исполнительное производство N <...>-СВ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирь и К" просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда основано на неправильном толковании норм КАС РФ, обстоятельства дела определены судом неверно. То обстоятельство, что в установленные законом сроки ходатайство рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении в адрес заявителя направлено не было, нарушает права Общества на получение мотивированного ответа. Более того, сам факт неокончания исполнительного производства является нарушением прав Общества. Ссылка в решении суда на неполучение ответа от ПАО "Росбанк" об остатке задолженности не может быть признана состоятельной, поскольку Центральным районным судом установлено, что по состоянию на 31.07.2020 условия мирового соглашения исполняются должниками в полном объеме. Указанное судебное постановление имеет для данного спора преюдициальное значение. Данное обстоятельство судом не учтено. По условиям мирового соглашения (на дату вынесения определения) необходимо было внести 7 платежей на сумму 464 642,47 руб. Фактически во исполнение условий мирового соглашения со счета Б. было перечислено 466 001 руб. платежами от 04.08.2020, 31.08.2020, 28.10.2020, 02.12.2020, 02.02.2021 и 13.03.2021. Судебный пристав-исполнитель как процессуально самостоятельное имеет право окончить исполнительное производство. Считает, что ПАО "Росбанк" намеренно предоставляет недостоверные данные с целью неосновательного обогащения в виде процентов и неустоек, не присужденных судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 31.08.2017, вступившим в законную силу 22.11.2017 (дело N 2-2450/2017), с ООО "Сибирь и К", ООО "Клиника Полимед", Малиновской О.В. взыскана солидарно в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 17.02.2014 по состоянию на 09.06.2017 в размере 3 760 170 руб. 57 коп., из которых: 3 513 675 руб. 40 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 246 495 руб. 17 коп. - сумма процентов, обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение с кадастровым номером <...>, общей площадью 232,6 кв.м, номер на поэтажном плане: <...>, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО "Сибирь и К", установив начальную продажную цену в 6 492 800 руб., определив в качестве способа реализации заложенного имущества - публичные торги; с ООО "Сибирь и К", ООО "Клиника Полимед", Малиновской О.В. в пользу ПАО "Росбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 22.02.2018, вступившим в законную силу 13.03.2018, на стадии исполнения решения было утверждено мирового соглашение, заключенное между ПАО "Росбанк" и ООО "Сибирь и К", ООО "Клиника Полимед", Малиновской О.В., по условиям которого задолженность по кредитному договору N <...> от 17.02.2014 составляет 4 122 589 руб. 69 коп., из которых: 3 513 675 руб. 40 коп. - основной долг, 575 914 руб. 29 коп. - проценты, 33 000 руб. - государственная пошлина; ответчики (должники) выплачивают в пользу ПАО "Росбанк": 1 700 000 руб. в день подписания мирового соглашения, 33 000 руб. государственной пошлины в день подписания мирового соглашения; остаток задолженности 2 389 589 руб. 69 коп. выплачивают в течение 36 месяцев в размере 66 377 руб. 49 коп. (последний платеж 66 377 руб. 53 коп.) согласно графику (до 28.01.2021); при условии исполнения ответчиками (должниками) мирового соглашения все обязательства сторон, возникшие из кредитного договора N <...> от 17.02.2014, прекращаются в полном объеме.

27.12.2019 судом на принудительное исполнение определения от 22.02.2018 в отношении трех должников были выданы исполнительные листы.

06.02.2020 МРО по ОИП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении ООО "Клиника Полимед", 07.02.2020 возбуждены исполнительные производства N <...>-ИП в отношении Малиновской О.В., N <...>-ИП в отношении ООО "Сибирь и К", объединенные в сводное исполнительное производство N <...>-СВ.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 31.07.2020, вступившим в законную силу 22.08.2020, по заявлению ООО "Сибирь и К" была представлена рассрочка исполнения судебного акта до 28.01.2021 (л.д. 73-75).

20.04.2021 в МРО по ОИП УФССП России по Омской области поступило ходатайство представителя ООО "Сибирь и К" об окончании сводного исполнительного производства фактическим исполнением с приложением выписок по счету третьего лица (Б.) в ПАО "Росбанк", согласно которым 04.08.2020 в погашение задолженности по кредитному договору N <...> было перечислено на счет <...> 56700 руб., также на указанный счет для погашения просроченной задолженности по ссуде ООО "Сибирь и К" (дело N 2-2450/2017) производились перечисления: 31.08.2020 в размере 66 000 руб., 28.10.2020 - 67 000 руб., 02.12.2020 - 67000 руб., 02.02.2021 - 66 301 руб., 11.03.2021 - 133 000 руб. В обоснование факта погашения задолженности третьим лицом заявитель сослался на арест счетов ООО "Сибирь и К", ООО "Клиника Полимед" и Малиновской О.В. (л.д. 78-87, 115-118).

Ссылаясь на неразрешение указанного ходатайства, 17.05.2021 ООО "Сибирь и К" обратилось с настоящим административным иском в суд.

Возражая против иска, ведущий судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусов А.Ф. ссылался на отсутствие в представленной выписке достаточных данных для принятия в установленный законом десятидневный срок решения по существу заявленного ходатайства, указал, что у должников имелась возможность осуществления платежей с открытых на них счетов в связи с тем, что постановлением от 20.03.2020 был снят арест с денежных средств ООО "Сибирь и К", находящихся на счете ****<...> в Сибирском филиале ПАО "Росбанк" (л.д. 131); 18.09.2020 приняты постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Сибирь и К", находящиеся на указанном счете; а также о снятии ареста с денежных средств ООО "Клиника Полимед", находящихся на счете ****<...> в <...>. Постановления направлены для исполнения в адрес <...> в электронном виде (л.д. 133, 136, 137).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как предписано указанной статьей, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из приобщенных судом первой инстанции материалов сводного исполнительного производства видно, что ООО "Сибирь и К" обращалось в МРО по ОИП УФССП России по Омской области с ходатайствами, в том числе о прекращении и окончании сводного исполнительного производства.

Так, в материалах исполнительного производства имеется электронное сообщение представителя ООО "Сибирь и К" Бакала О.И. от 17.03.2021 о погашении задолженности с ходатайством об окончании исполнительного производства (л.д. 112), в ответ на которое в уведомлении от 15.04.2021 N <...> ведущим судебным приставом-исполнителем Варгусовым А.Ф. сообщалось о направлении в адрес взыскателя запроса об остатке задолженности с целью установления факта ее погашения (л.д. 113). Уведомление направлено в адрес Бакала О.И. в электронном виде (л.д. 114).

О принятии соответствующего процессуального решения по факту поступления ответа ПАО "Росбанк" заявителю также сообщалось и в письме судебного пристава-исполнителя от 12.05.2021 в ответ на ходатайство об окончании сводного исполнительного производства, поступившее в МРО по ОИП УФССП России по Омской области 20.04.2021 (л.д. 88).

В период судебного разбирательства по настоящему делу ввиду отсутствия ответа взыскателя 10.06.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО "Росбанк" был направлен повторный запрос о подтверждении наличия (отсутствия) задолженности, врученный представителю ПАО "Росбанк" 22.06.2021 (л.д. 126).

По состоянию на 29.06.2021 (дату разрешения настоящего иска по существу) ответа от ПАО "Росбанк" в МРО по ОИП УФССП России по Омской области не поступало.

При этом 28.06.2021 в целях недопущения дальнейшего нарушения сроков рассмотрения ходатайства административного истца, поступившего 20.04.2021, ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусовым А.Ф. было принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Сибирь и К" и окончании сводного исполнительного производства N <...>-СВ, мотивированное тем, что приложенная к ходатайству ООО "Сибирь и К" выписка из лицевого счета третьего лица не позволяет идентифицировать оплату задолженности по исполнительному производству (л.д. 102).

При таких данных, постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные сведения о фактическом погашении ООО "Сибирь и К" задолженности перед ПАО "Росбанк" в полном объеме, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Судом отмечено, что нарушение административным ответчиком сроков рассмотрения заявленного ходатайства не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия считает, что положенные в основу принятого решения выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 31.07.2020 условия мирового соглашения исполнялись должниками в полном объеме, на что обращалось внимание суда в определении о предоставлении рассрочки, а также полное погашение остатка задолженности, не опровергают правильности выводов суда.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла указанных положений Закона, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в том, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части судебного акта.

В Законе об исполнительном производстве не содержится ограничений, касающихся возможности погашения задолженности третьим лицом.

В то же время, как видно из материалов сводного исполнительного производства, в заявлениях о возбуждении исполнительных производств ПАО "Росбанк" просило взысканные денежные средства направлять на счет <...> (л.д. 45, 54, 63), в то время как из выписки по счету, отрытому на имя Б., следует, что денежные средства перечислялись на иной счет (<...>).

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Учитывая, что денежные средства перечислялись третьим лицом, минуя депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по Омской области, действия судебного пристава-исполнителя по направлению запроса взыскателю не противоречат требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе нарушение срока рассмотрения ходатайства ввиду неполучения от взыскателя запрашиваемых сведений не свидетельствует об ущемлении прав ООО "Сибирь и К", не налагает на Общество дополнительного финансового бремени.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебным ответчиком направлялся письменный ответ заявителю.

Доводы о преднамеренности действий ПАО "Росбанк" не имеют правового значения по делу об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка