Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-5161/2021

Санкт-Петербург 29 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Рябинин К.В., рассмотрев административное дело N 2а-391/2021 (47RS0015-01-2019-000884-84) по частной жалобе Военного комиссариата Ленинградской области на определение Сланцевского районного суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года,

установил:

административный истец Антонов В.Н. обратился в суд с административным иском к административному ответчику призывной комиссии Сланцевского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 10 октября 2019 года о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, с зачислением в запас и выдачи справки взамен военного билета, обязании принять решение о выдаче военного билета.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года исковые требования Антонова В.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 мая 2020 года решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2020 года исковые требования Антонова В.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29 октября 2020 года решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2020 года оставлено без изменения.

20 августа 2020 года Антонов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20300 рублей.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2020 года (с учетом определения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года об исправлении описки) заявление Антонова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Военного комиссариата Ленинградской области в лице Военного комиссариата городов Кингисепп и Сланцы, Кингисеппского, Волосовского и Сланцевского районов Ленинградской области в пользу Антонова В.Н. судебные расходы в сумме 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Административный ответчик не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Антонова В.Н. о возмещении судебных издержек в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания статьи 103 КАС РФ следует, что разрешение вопросов о судебных расходах связано с рассмотрением дела, то есть, требование о взыскании суммы в возмещение судебных расходов самостоятельным не является.

В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей спор стороны.

Согласно ч.2 ст.111 КАС РФ в случае, если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 г. N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

На основании п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции между Антоновым В.Н. и Зельман Е.А. 15 октября 2019 года и 05 декабря 2019 года были заключены два договора на оказание юридических услуг. Размер вознаграждения за выполнение работ по каждому договору составил 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей. Передачу денежных средств на сумму 20 000 рублей подтверждают расписки от 15 октября 2019 года и 05 декабря 2019 года.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей так же подтверждены документально.

Удовлетворяя частично требования Антонова В.Н. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги Зельман ЕА. оказаны были Антонову В.Н. только по консультированию и составлению административного искового заявления, при рассмотрении дела по существу представитель в судебных заседаниях не участвовал, в суде апелляционной инстанции участия не принимал.

Судья судебной коллегии с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов соглашается, поскольку они сделаны с учетом указанных выше положений закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Указанными правилами установлено, что расходы, понесенные гражданами в связи с решением вопросов о призыве на военную службу, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Соответственно, призыв граждан Российской Федерации на военную службу в Ленинградской области через свои структурные подразделения организует Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ленинградской области", который на эти цели получает средства федерального бюджета.

Поскольку именно на военный комиссариат возлагается обязанность по организации работы призывной комиссии и решения финансовых вопросов по обеспечению ее деятельности, судебные расходы, понесенные административным истцом в рамках рассматриваемого дела, подлежат взысканию с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ленинградской области".

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, поскольку ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" как государственный орган в силу положений пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" в пользу Антонова В. Н. судебные расходы в сумме 10300 рублей.

В остальной части определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка