Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33а-5161/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А,

судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

03 сентября 2021 года

административное дело по апелляционным жалобам УФССП России по Ярославской области, ООО "МангоФинанс" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Граевской Т.Л., допущенное по исполнительному производству N, по не направлению в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

12.11.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля вынесен судебный приказ N 2.4-2648/2019 о взыскании с Супроненко М.И. в пользу ООО МК "МангоФинанс" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины, всего в сумме 31 551,20 руб.

Судебный приказ, вступивший 11.12.2019 года в законную силу, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлены взыскателем для исполнения в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Граевской Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

ООО МК "МангоФинанс" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Граевской Т.Л., начальнику - старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Орловой К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Граевской Т.Л. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный законом срок, по непринятию процессуального решения по заявленным взыскателем ходатайствам; по непринятию всего комплекса мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Граевской Т.Л. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Орлову К.М. по отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства.

Просило также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Граевскую Т.Л., рассмотреть ходатайства по исполнительному производству N, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве". Копию постановления по результату рассмотрения ходатайств направить в адрес: <адрес>; направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении. В случае уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергнуть должника к приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. Копию повестки направить в адрес: <адрес>; направить запрос в УПФ России по Ярославской области и в случае выявления информации, вынести и направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника направить в адрес: <адрес>; произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N, путём направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Ярославской области, в которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счёте -вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества; в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; в Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом ("Билайн"), ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "Теле2 Россия", Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"); осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"); в случае получения "отрицательных" ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В обоснование административного иска указано, что при обращении ООО МК "МангоФинанс" в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о направлении ряда запросов в различные организации для установления имущественного положения должника, положительного решения по которому получено не было; постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя с грубым нарушением сроков - 20.01.2021 (вместо 09.12.2020), получено взыскателем 26.01.2021. Административный истец считал, что меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, не предприняты.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административными ответчиками судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Граевской Т.Л., представителем УФССП России по Ярославской области представлены отзывы на иск, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "МангоФинанс" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы настоящего административного дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования ООО "МангоФинанс", суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий. Совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействия) по непринятию процессуального решения по заявленным взыскателем ходатайствам отсутствует. Не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов административного истца не нарушает. Бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части имеются.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска в части судом по настоящему делу установлена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: взыскание с Супроненко М.И. в пользу ООО МК "МангоФинанс" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины, всего в сумме 31 551,20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Граевской Т.Л. от 08.12.2020 исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в период с 14.08.2020 г. по 15.10.2020 г. были направлены запросы в ряд кредитных организаций, операторам сотовой связи, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в ФНС России о наличии денежных средств на счетах (л.д. 54-65).

По данным ГИБДД движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано (л.д. 60). По данным Пенсионного Фонда РФ Супроненко М.И. трудоустроена в <данные изъяты>, получает доход (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом полученных сведений судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 42), а ДД.ММ.ГГГГ - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 31 551,20 руб., находящиеся на счетах <данные изъяты> В результате взыскателю перечислено 4 932,03 руб. (л.д. 50-51, справка о движении денежных средств). Денежных средств с места работы не поступало.

Таким образом, комплекс мер, направленных на установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем осуществлён; имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов административного истца не нарушило.

Доводы жалобы ООО "МангоФинанс" об оспаривании вывода суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им предприняты не все меры принудительного характера, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ N 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействия) по непринятию процессуального решения по заявленным взыскателем ходатайствам, комплекса мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, и признания в этой связи незаконным постановления от 08.12.2020 об окончании исполнительного производства отсутствует.

С учетом установленных судом обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры для своевременного, полного и правильного его исполнения и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия по исполнению исполнительного документа, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Решение суда частично исполнено. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не лишает его права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах сроках, предусмотренных ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Граевской Т.Л., допущенное по исполнительному производству N, по не направлению в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы УФССП России по Ярославской области о том, что бездействия судебным приставом-исполнителем в данной части не допущено, судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ, что административными ответчиками не оспаривается.

Доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем положений части 6 статьи 47 названного Закона административными ответчиками не представлено.

Таким образом, суд, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в установленный законом срок, правомерно исходил из доказанности факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок вопреки доводам жалобы лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности, о чем к верному выводу пришел суд, так как окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, отмену примененных ограничений.