Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5158/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2021 года Дело N 33а-5158/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Усова Е.И. рассмотрев 8 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Залевского Л.А. к ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании действий по наложению ареста на имущество, по частной жалобе административного истца Залевского Л.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2021 года, которым административное дело передано по подсудности,
установила:
Залевский Л.А. обратился в суд с административным иском к СПИ ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании постановления от 26.04.2021 о наложении ареста на имущество, принятое при рассмотрении исполнительного производства N <...>- ИП от 20.05.2020.
В обоснование иска указал, что <...> доля в жилом <...> в г. Омске, которая подвергнута описи и аресту, является единственным жильем для административного истца. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021.
В судебном заседании административный истец Залевский Л.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Шухман Н.В. в судебном заседании требования поддержал, дополнил, что арест имущества произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области. Не возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Скакун Н.А. не возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.
Заинтересованное лицо Залевская Т.В. в судебном заседании дала аналогичные показания, указала, что спорное жилое помещение является единственным для её супруга жильем. Представила доказательства в обоснование своей позиции.
Заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ООО "Вегас" Петров Р.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассматривать дело в своё отсутствие, суду представил запрошенные документы о наличии задолженности Залевского Л.А., Залевской Т.В., Лычковской Ю.В. перед взыскателем ООО "Вегас".
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Залевский Л.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Полагает, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции. Исполнительное производство, которым наложен арест на его имущество, является отдельным и самостоятельным и подлежит обжалованию по общим правилам ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство N <...>-ИП от 20.05.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вегас" Петрова Р.В. в отношении должников Залевского Л.А., Залевской Т.В., Лычковской Ю.В. возбуждено на основании исполнительных листов (ФС N <...>, ФС N <...>), выданных Арбитражным судом Омской области по делу N N <...>.
Административный истец Залевский Л.А. обратился в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в рамках принудительного исполнения.
Разрешая вопрос о неподсудности предъявленного заявления Куйбышевскому районному суду г. Омска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что Залевским Л.А. заявлены требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в связи с чем пришел к выводу о нарушении правил родовой подсудности.
Указанный вывод является правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, заявитель ошибочно толкует и неверно понимает приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности заявлений об оспаривании исполнительного производства.
Поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что возбуждено производство на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Омской области, данная категория споров должна разрешаться арбитражным судом, следовательно, вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области является верным.
Иных доводов, подлежащих оценке, частная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты. Несогласие с оценкой судом установленных обстоятельств основанием для отмены постановленного определения не является.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.И. Усова
Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
______________О.О. Клименко
"____" ______________ 20___г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка