Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-5157/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска к Рыбалкину П.П. о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Рыбалкина П.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рыбалкину П.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц; налогу, взимаемому с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; пени, штраф.

В обосновании заявленных требований указано, что Рыбалкин П.П. является плательщиком указанных видов налогов, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска.

С учетом положений налогового законодательства в адрес административного ответчика направлены налоговые требования, которые в установленный срок плательщиком не исполнены. За несвоевременное исполнение обязанности административному ответчику начислены пени, которые до настоящего времени также не погашены.

Решением от <...> года N <...> налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, наложен штраф, который также погашен не был.

На основании изложенного, с учетом перерасчета, инспекция просила взыскать с Рыбалкина П.П. задолженность по транспортному налогу за <...> годы в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., за <...> год в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.; налогу на имущество физических лиц за <...> год в размере <...> руб. и <...> руб., пени в размере <...> руб. и <...> руб., за <...> год в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.; налогу, взимаемому с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в общем размере <...> руб., пени в общем размере <...> руб.; штраф в размере <...> руб., общий размер взыскания <...> руб.

Стороны в рассмотрении дела участия не принимали.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года постановлено взыскать с Рыбалкина П.П. задолженность по транспортному налогу за <...> год в размере 255 руб., пени в размере 1, 14 руб.; налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 год в размере 387,90 руб., пени в размере 5, 17 руб.; налогу, взимаемому с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в общем размере 53 184, 29 руб., пени в общем размере 4 462, 92 руб.; штраф в размере 3 160, 80 руб., общий размер взыскания 61 457, 22 руб., сумму госпошлины в размере 2 044 руб.

В апелляционной жалобе Рыбалкин П.П. просит решение суда отменить в части взыскания недоимки по налогам за <...> год в размере 53 184, 29 руб. (л.д. <...>), принять новое. Указывает, что административным истцом законность налоговых требований N <...>, N <...>, обоснованность их размера со ссылками на первичные платежные документы административного ответчика за оба периода осуществления им предпринимательской деятельности, соблюдение срока для предъявления настоящих требований в суд не доказана; решение вынесено без учета позиции административного ответчика. Суд проигнорировал ссылки на оплату, равно как и ходатайство об истребовании доказательств. Отмечает, что административный ответчик сменил регистрацию по месту проживания <...> года, что повлекло двойное налогообложение, поскольку налог за <...> год начисляла и взыскивала ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска. Полагает, что налоговые требования N <...> вынесены без учета фактически произведенных списаний с его расчетных счетов в банках. Полагает, что налоговые уведомления N <...> вынесены с нарушением порядка уведомления административного ответчика и ничем не обоснованы.

ИФНС России по Центральному АО г. Омска относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Определением судьи от <...> года в порядке дела к судебному разбирательству произведена замена ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска на ИФНС России по Центральному АО г. Омска.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года N 5, ч. 2 ст. 308 КАС Российской Федерации судебной коллегией приобщены к материалам дела новые доказательства - отчеты об отслеживании почтовых отправлений, сформированные с сайта АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking); копии списков внутренних почтовых отправлений; первой страницы заявления о вынесении судебного приказа N <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ИФНС России по Центральному АО г. Омска Дюбакову Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, Рыбалкин П.П. является собственником мотоцикла, марка N <...>, VIN N <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, дата регистрации - <...> года.

Также Рыбалкину П.П. на праве собственности принадлежат <...> жилых помещения:

- квартира площадью <...> кв.м, кадастровый номер N <...>, расположенная по адресу: <...>; дата регистрации права собственности <...> года;

- квартира площадью <...> кв.м, кадастровый номер N <...>, расположенная по адресу: <...>; дата регистрации права собственности <...> года (л.д. <...>).

Исходя из ч. 1 ст. 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе, жилое помещение (квартира, комната) (под. 2 п. 1 ст. 401).

ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска в адрес Рыбалкина П.П. посредством личного кабинета налогоплательщика (л.д. <...>), также заказным письмом (л.д. <...>) были направлены налоговые уведомления N <...> от <...> года об уплате транспортного налога за <...> годы в размере <...> руб., налога на имущество физических лиц за <...> год в размере <...> руб. не позднее <...> года (л.д. <...>); N <...> от <...> года об уплате транспортного налога за <...> год в размере <...> руб., налога на имущество физических лиц за <...> год в размере <...> руб. не позднее <...> года (л.д. <...>).

В связи с неуплатой Рыбалкиным П.П. данных налогов в полном объеме в установленный законом срок в его адрес были направлены требования:

- N <...> от <...> года об уплате налога на имущество физических лиц в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. в срок до <...> года (л.д. <...>), направлено налогоплательщику посредством личного кабинета (л.д. <...>);

- N <...> от <...> года об оплате недоимки по транспортному налогу в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.; налогу на имущество физических лиц в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. в срок до <...> года (л.д. <...>), направлено налогоплательщику посредством личного кабинета (л.д. <...>).

Факт направления в адрес налогоплательщика требования N <...> от <...> года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.; налогу на имущество физических лиц в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. в срок до <...> года (л.д. <...>) налоговой инспекцией не подтвержден.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Рыбалкина П.П. задолженности по транспортному налогу за <...> годы, пени; налога на имущество физических лиц за <...> год, пени, суд исходил из наличия оснований для взыскания указанных недоимок, в том числе в связи с соблюдением налоговым органом процедуры направления административному ответчику требований об уплате налогов.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 69 НК Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки; должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По правилам п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 16.11.2011 N 321-ФЗ, от 23.07.2013 N 248-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Аналогичное правило изложено в п.1 ст. 48 НК Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Таким образом, направление требования налогоплательщику об уплате недоимки, пени расценивается нормами НК Российской Федерации в нормативном единстве с положениями главы 32 КАС Российской Федерации в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения в добровольном порядке, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на принудительное взыскание в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

Соответственно, направление административным истцом административному ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом того, что доказательства направления Рыбалкину П.П. налогового требования N <...> от <...> года в материалах дела отсутствуют, то данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленного административного иска в указанной части, а именно во взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за <...> год в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.; налогу на имущество физических лиц за <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.

В остальной части, поскольку Рыбалкиным П.П. налоговая обязанность по уплате в полном объеме транспортного налога за <...> год; налога на имущество физических лиц за <...> год; пени за оба налога согласно ст. 75 НК Российской Федерации, исполнена не была, соответствующие требования были направлены, суд правомерно взыскал указанную образовавшуюся задолженность.

Далее, исходя из материалов дела, в периоды с <...> года по <...> года и с <...> года по <...> год Рыбалкин П.П. являлся индивидуальным предпринимателем, с <...> года являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложение "доходы" (л.д. <...>).

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.14 НК Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ст. 346.19 Кодекса налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год.

В связи с неуплатой Рыбалкиным П.П. указанного налога за <...> год в полном объеме в установленный законом срок в его адрес были направлены требования:

- N <...> от <...> года об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за <...> год в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. в срок до <...> года (л.д. <...>), направлено налогоплательщику посредством личного кабинета (л.д. <...>);

- N <...> от <...> года об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за <...> год в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. в срок до <...> года (л.д. <...>), направлено заказной почтовой корреспонденцией (л.д. <...>).

Поскольку Рыбалкиным П.П. налоговая обязанность по уплате в полном объеме налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за <...> год, пени согласно ст. 75 НК Российской Федерации, исполнена не была, соответствующие требования были направлены, суд правомерно взыскал указанную образовавшуюся задолженность.

Доводы жалобы об оплате указанной задолженности в принудительном порядке со ссылками на представленную им выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. <...>), в частности в период, когда налогоплательщик состоял на учете в ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска, бездоказательны.

Согласно отзыву ИФНС России по Центральному АО г. Омска, списание денежных средств в размере <...> руб. и <...> руб. произведено за <...> по решению налогового органа N <...> от <...> года; списание денежных средств в размере <...> руб. и <...> руб. произведено за <...> по решению налогового органа N <...> от <...> года.

Таким образом, мнение о том, что налоговые требования N <...> вынесены без учета фактически произведенных списаний с расчетных счетов Рыбалкина П.П. в период, когда он состоял на учете в иной налоговой; допущении его двойного налогообложения, беспредметно.

Доказательств оплаты налоговой задолженности и пени согласно указанным требованиям судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки на неудовлетворение ходатайства административного ответчика об истребовании доказательств, а именно у ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска и у ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска всех платежных документов за период с <...> года по настоящее время от ИП Рыбалкина П.П., из ОСП по и/п, возбужденным в отношении административного ответчика; также инкассовых поручений, выполненных банками ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк" в счет обязательств Рыбалкина П.П. как в период осуществления им предпринимательской деятельности, так и в иные периоды; в целях сверки расчетов, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку ответчик в налоговую инспекцию за сверкой расчетов не обращался, документов о произведенных им операциях по уплате налога не представил.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не усматривает в связи с отсутствием каких-либо документированных данных об уплате налога, что не является затруднительным для ответчика.

Далее, согласно п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Так Рыбалкиным П.П. <...> года была предоставлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за <...> год (л.д. <...>).

По результатам камеральной налоговой проверки (с <...> года по <...> года) было установлено, что первичная налоговая декларация была предоставлена им <...> года, сумма уплаты налога была указана "0". На дату <...> года Рыбалкиным П.П. была предоставлена уточненная налоговая декларация, где сумма доплаты налога составила <...> руб.