Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33а-5154/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев заявление административного истца Ермаковой Светланы Евгеньевны о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Ермаковой Светланы Евгеньевны к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Борисенко И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными,

по частной жалобе Ермаковой С.Е. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Ермаковой Светланы Евгеньевны о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Ермаковой Светланы Евгеньевны к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Ермаковой Светланы Евгеньевны судебные расходы в размере 8 000 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2020 года удовлетворены административные исковые требования Ермаковой С.Е., признаны незаконными действия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Борисенко И.В. по направлению ответа на обращение Ермаковой С.Е., полученной ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 28.03.2020 года, не на почтовый адрес, указанный в обращении.

Ермакова С.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по данному административному делу в виде оплаты услуг представителя, с учетом уточнения заявления, в размере 21000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ермакова С.Е. просит определение изменить, увеличив взысканную сумму судебных расходов до заявленной, поскольку юридические услуги в размере 21000 рублей оплачены в разумных пределах и подлежат возмещению в полном объеме, при этом доказательств чрезмерности заявленной суммы не представлено.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что закреплено в ст.106 КАС РФ.

В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2020 года удовлетворены административные исковые требования Ермаковой С.Е. к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными - удовлетворить. Признать незаконными действия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В. по направлению ответа на обращение Ермаковой С.Е., полученной ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 28.03.2020 года, не на почтовый адрес, указанный в обращении".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, Ермаковой С.Е. понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.05.2020 года в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2020 года, заключенного между Ермаковой С.Е. (заказчик) и ИП Черкасовой И.А. (исполнитель).

Согласно представленному в материалы дела акта выполненных услуг от 23.12.2020 года исполнитель подготовил и подал в Свердловский районный суд г. Красноярска административное исковое заявление (размер вознаграждения 8000 руб.), представлял интересы заказчика при рассмотрении дела N 2а-4084/2020: 25.09.2020 года, 01.10.2020 года (размер вознаграждения 10000 руб.), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (размер вознаграждения 3000 руб.).

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 2 от 29.12.2020 года на сумму 21000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также категорию дела, сложность административного спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу административного истца за счет административного ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и правильно оценил обстоятельства дела, верно определив объем оказанных юридических услуг, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании в пользу административного истца 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку такая сумма отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, как соответствующим положениям ст. 112 КАС РФ, поскольку присужденная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также сложности дела, характеру спора, объема оказанных услуг, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным административным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в связи с чем, довод частной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и подлежит отклонению.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривается, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности и справедливости, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целом доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из анализа частной жалобы следует, что ее доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в определении и каких-либо оснований для отмены по существу правильно постановленного судебного акта не содержат, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка