Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-5152/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Доровских И.А., Кобзевой И.В.,

при секретаре Тезиковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Табурова Юрия Геннадьевича к администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, к главе администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о признании незаконными действий главы администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, по апелляционной жалобе Табурова Юрия Геннадьевича на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Ясинской И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Табуров Ю.Г. обратился в суд с административным иском к администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, к главе администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о признании незаконными действий главы администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 сентября 2020 года Табуров Ю.Г. обратился в администрацию Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области с заявлением, в котором в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение) просил созвать межведомственную комиссию, провести оценку соответствия здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, установленным в разделе II Положения требованиям, составить акт о несоответствии помещения с момента его приобретения Табуровым Ю.Г. требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для постоянного проживания.

На данное заявление главой Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области Табурову Ю.Г. направлен ответ от 8 октября 2020 года N 809 об отказе в проведении оценки соответствия здания.

С указанными действиями административных ответчиков и ответом главы Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области от 8 октября 2020 года N 809 административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими его права, предусмотренные ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, вышеназванным Положением.

Главой Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области законность направленного отказа, по мнению административного истца, не проверена.

Табуров Ю.Г. полагает, что как собственник жилого помещения имеет право обратиться к административным ответчикам с заявлением о повторном обследовании (оценке) жилого помещения, о создании межведомственной комиссии, проведении повторного осмотра дома с целью проведения оценки соответствия дома требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и составления акта о несоответствии помещения с момента его приобретения административным истцом требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для постоянного проживания.

По этим основаниям административный истец просил суд: признать незаконными действия главы администрации и администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, связанные с отказом в создании межведомственной комиссии, повторном обследовании (оценки) здания, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соответствия требованиям раздела II Положения и составления акта о несоответствии помещения с момента его приобретения административным истцом требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для постоянного проживания, обязать административных ответчиков создать межведомственную комиссию для проведения повторного осмотра дома с целью проведения оценки соответствия дома, требованиям раздела II Положения и составления акта о несоответствии помещения с момента его приобретения административным истцом требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для постоянного проживания (л.д. 2-4, 11-14).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 21 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Табурова Ю.Г. отказано (л.д. 161-164).

В апелляционной жалобе Табуров Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, не соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, в том числе о том, что каких-либо новых обстоятельств, повлекших возможность повторного обследования жилого помещения административного истца на предмет пригодности (непригодности) для проживания, не имеется. Указывает, что в районный суд им было представлено заключение эксперта от 9 июля 2018 года, свидетельствующее об износе здания на 61 % по состоянию на январь 2012 года. Полагает, что действиями административных ответчиков были нарушены его права, предусмотренные жилищным законодательством, поскольку оснований, по которым административный истец лишен возможности обращения с заявлением повторном обследовании (оценке) дома не имеется и в обжалуемом решении не приведено. В обоснование данных доводов административный истец ссылается на соответствующую судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 171).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, направили в областной суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 201, 204, 206). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся на заседание судебной коллегии лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 данного Положения.

Из содержания п. п. 46 и 47 Положения следует, что комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения) о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Нормы раздела III и п. 47 раздела IV указанного Положения направлены прежде всего на защиту жизни и здоровья граждан, и не предусматривают возможности произвольного принятия межведомственной комиссией решения, в том числе обследования и принятия решения на предмет пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания на момент его приобретения собственником.

Судом первой инстанции установлено, что Табуров Ю.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

В 2016 году Табуров Ю.Г. обращался в администрацию Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области в целях проведения оценки принадлежащего ему жилого дома и признания его непригодным для проживания.

2 мая 2016 года состоялось обследование указанного жилого дома межведомственной комиссией, по результатам которого был составлен акт обследования помещения от 2 июня 2016 года и заключение о непригодности для проживания вышеуказанного жилого помещения (л.д. 55-58).

Постановлением администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области от 14 июня 2016 года N 89 года вышеуказанное жилое помещение было признано непригодным для проживания (л.д. 59).

11 сентября 2020 года Табуров Ю.Г. обратился в администрацию Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области с заявлением, в котором в соответствии с Положением просил созвать межведомственную комиссию и провести оценку соответствия принадлежащего ему на праве собственности с мая 2012 года здания, расположенного по адресу: <адрес>, установленным в разделе II указанного Положения требованиям, составить акт о несоответствии помещения с момента его приобретения Табуровым Ю.Г. требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для постоянного проживания (л.д. 54).

9 октября 2020 года главы администрации администрация Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области направлен ответ на заявление Табурова Ю.Г., согласно которому административному истцу было разъяснено, что осмотр указанного домовладения был произведен 2 июня 2016 года межведомственная комиссия администрации Митрофановского сельского поселения, пришла к заключению о признании жилого дома непригодным для проживания. Провести оценку соответствия здания согласно Постановлению Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года непригодным на момент приобретения им дома не представляется возможным (л.д. 63).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что данный администрацией Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области Табурову Ю.Г. ответ от 9 октября 2020 года N 809 об отказе в проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет его пригодности для проживания повторно, по состоянию на момент его приобретения административным истцом в 2012 году является законным и обоснованным, исходя из того, что предусмотренные законом основания для проведения повторного обследования жилого помещения, принадлежащего Табурову Ю.Г., отсутствуют, о чем административный истец был уведомлён соответствующим образом.

Кроме того, заявление Табурова Ю.Г. о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания уже являлось предметом рассмотрения межведомственной комиссии 2 июня 2016 года, по заявлению административного истца было вынесено соответствующее заключение, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии нарушения прав Табурова Ю.Г. действиями административных ответчиков.

Как верно указано в оспариваемом решении, каких-либо новых обстоятельств, повлекших необходимость повторного обследования жилого помещения административного истца на предмет его пригодности (непригодности), не установлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, поскольку данные соответствовали как вышеуказанным нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, так и установленному в данном муниципальном образовании административному регламенту по предоставлению муниципальной услуги "признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания...", утвержденного Постановлением администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области от 16 апреля 2019 года N 17 (л.д. 66-87), Положению о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан...на территории Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Митрофановского сельского поселения от 16 апреля 2019 года (л.д. 44-54).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Иная судебная практика не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, со ссылкой на иную судебную практику, повторяют правовую позицию, выраженную Табуровым Ю.Г. в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная практика, на которую ссылается Табуров Ю.Г. в апелляционной жалобе, не может повлечь отмену решения суда, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табурова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка