Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-5152/2021

"23" июня 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Быковой С.В., Пронченко И.Е.

при секретаре Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Любича Дмитрия Григорьевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП Попову Д.А., МОСП по ОВИП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Любича Д.Г. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Любич Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП Попову Д.А., МОСП по ОВИП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования обоснованы тем, что Любич Д.Г. является взыскателем по исполнительному производству N 14815/17/42034-ИП, которое вошло в состав сводного исполнительного производства N 58750/16/42034-СД.

06.11.2019 истец обратился к судебному приставу с заявлением о перерасчете суммы задолженности по исполнительному производству N 14815/17/42034-ИП от 10.03.2017 в связи с передачей взыскателю Мартынову А.М. имущества должника.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перерасчете задолженности.

Истец считает данное постановление незаконным, поскольку имущество, переданное Мартынову М.А., было им получено как имущество должника ООО "Пиллон" в ходе торгов и передано взыскателю в соответствии с ч.11, 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).

Однако, производя сумму зачета требований по исполнительным производствам в том порядке, который установлен постановлением от 02.12.2019, судебным приставом-исполнителем в нарушении требований п.6 ч.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве не приведены основания зачета этих сумм в том порядке, который указан в постановлении.

Таким образом, административный истец полагает, что оспариваемым постановлением нарушена установленная положениями ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве очередность погашения задолженности по исполнительным производствам.

Административный истец просит проверить законность постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Попова Д.А. от 02.12.2019 об уточнении суммы задолженности по исполнительным производствам по материалам сводного исполнительного производства N 58750/16/42034-СД; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Попова Д.А. от 02.12.2019 об уточнении суммы задолженности по исполнительным производствам по материалам сводного исполнительного производства N 58750/16/42034-СД, возбужденного в отношении должника ООО "Пиллон" и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Попова Д.А. устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов, путем повторного рассмотрения заявления взыскателя от 06.11.2019 о перерасчете суммы задолженности по исполнительному производству N 14815/17/42034-ИП; взыскать с УФССП по Кемеровской области - Кузбассу в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 37 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в пользу истца с УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Любич Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Также просит принять по делу новые доказательства, а именно постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете сумм задолженности. Доводы жалобы аналогичны доводам иска. Также считает необоснованным вывод суда о том, что на судебного пристава-исполнителя уже возложена обязанность по повторному перерасчёту сумм задолженности по исполнительному производству. Не согласен с размером взысканных судебных расходов.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление было отменено вышестоящим должностным лицом в период разрешения настоящего спора и перестало затрагивать права административного, так как правильность перерасчета задолженности уже проверена иным судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2016 в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 58750/16/42034-ИП на основании исполнительного листа N 016633761 от 05.10.2016, выданного Заводским районным судом г. Кемерово на сумму 2890000 руб. в отношении должника ООО "Пиллон" в пользу взыскателя Мартынова М.А.

10.03.2017 в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 14815/17/42034-ИП на основании исполнительного листа N 011430875 от 27.02.2017, выданного Беловским городским судом Кемеровской области на сумму 633890,81 руб. в отношении должника ООО "Пиллон" в пользу взыскателя Любича Д.Г.

21.07.2017 в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 50305/17/42034-ИП на основании исполнительного листа N 016699579 от 03.07.2017, выданного Кемеровским районным судом на сумму 512005,16 руб. в отношении должника ООО "Пиллон" в пользу взыскателя Гуниной М.А.

16.08.2017 в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 58691/17/42034-ИП на основании исполнительного листа N 018762500 от 05.06.2017, выданного Заводским районным судом г. Кемерово на сумму 89146,09 руб. в отношении должника ООО "Пиллон" в пользу взыскателя Мартынова М.А.

19.08.2019 в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство N 130187/19/42034-ИП на основании исполнительного листа N 025246815 от 28.03.2019, выданного Заводским районным судом г. Кемерово на сумму 10000 руб. в отношении должника ООО "Пиллон" в пользу взыскателя Мартынова М.А.

Все исполнительные производства наряду с другими исполнительными производствами постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017 и от 05.12.2019 объединены по должнику в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 58750/16/42034-СД.

10.05.2018 на основании определения судьи Беловского суда Кемеровской области от 20.04.2018 в исполнительном производстве N 14815/17/42034-ИП произведена замена стороны взыскателя Любича Д.Г. на Мартынова М.А. Определение суда от 10.05.2018 отменено Президиумом Кемеровского областного суда 20.04.2018, в связи с чем по исполнительному производству N 14815/17/42034-ИП взыскателем является Любич Д.Г.

06.11.2019 Любич Д.Г. обратился к судебному приставу с заявлением о перерасчете суммы задолженности по исполнительному производству N 14815/17/42034-ИП в связи с передачей взыскателю Мартынову M.А. имущества должника.Постановлением судебного пристава-исполнителя Попова Д.А. от 02.12.2019 уточнена сумма задолженности по исполнительным производствам, остаток задолженности составил по исполнительным производствам:

N58750/16/42034-ИП, равным 0 руб.,

N14815/17/42034-ИП, равным 148 116,69 руб.,

N50305/17/42034-ИП, равным 0 руб.,

N58691/17/42034-ИП, равным 0 руб.,

N130187/19/42034-ИП, равным 10 000 руб.

Из постановления следует, что в рамках сводного исполнительного производства Мартынову М.А. было передано (перечислено) следующее имущество:

13.05.2017 в рамках исполнительного производства N 58750/16/42034-ИП передана нереализованная в принудительном порядке квартира стоимостью 2360000 руб., а также перечислено денежных средств в размере 155250,03 руб.,

10.05.2018 были переданы два машиноместа стоимостью 909 000 руб., сумма задолженности по исполнительным производствам была учтена следующим образом: N 50305/17/42034-ИП в сумме 512005,16 руб., N 58691/17/42034-ИП в сумме 22244,87 руб., N 58750/16/42034-ИП в сумме 374749,97 руб.,

05.03.2019 была передана офисная техника на общую сумму 115 875 руб., сумма задолженности по исполнительным производствам была учтена следующим образом: N 58691/17/42034-ИП в сумме 66901,22 руб., N 14815/17/42034-ИП в сумме 48973,78 руб.,

17.05.2019 было передано одно машиноместо на сумму 436500 руб., сумма задолженности по исполнительным производствам была учтена следующим образом: N 14815/17/42034-ИП в сумме 436500 руб.

В рамках исполнительного производства N 14815/17/42034-ИП Любичу Д.Г. 03.05.2017 были перечислены 300,34 руб.

Также установлено, что все исполнительные производства, входящие в состав сводного N 58750/16/42034-СД, окончены в связи с тем, что 16.09.2020 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-138/2020 ООО "Пиллон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 02.12.2019 нарушил его права, Любич Д.Г. обратился в суд, указав, что он не согласен с очередностью зачета требований по сводному исполнительному производству.

В силу ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2 этой же статьи).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.3 этой же стать).

Проанализировав приведенные положения закона и материалы дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что распределение задолженности, которое осуществлено приставом-исполнителем, сделано без учета требований ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку им не учитывалась очередность требований, позиция каждого взыскателя в рамках одной очереди, а также принцип пропорциональности.

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для отмены оспариваемого постановления и.о. начальника - старшим судебным приставом Морозенко И.В. 05.08.2020.

После отмены оспариваемого постановления, 06.08.2020 судебным приставом-исполнителем Поповым Д.А. принято новое постановление об уточнении суммы задолженности, в котором указано следующее. Учесть суммы задолженности по исполнительным производствам от 19.10.2016 N 58750/16/42034-ИП, от 10.03.2017 N 14815/17/42034-ИП, от 21.07.2017 N 50305/17/42034-ИП, от 16.08.2017 N 58691/17/42034-ИП в рамках сводного исполнительного производства от 19.10.2016 N 58750/16/42034-СД, следующим образом:

Остаток задолженность в рамках исполнительного производства от 19.10.2016 N 58750/16/42034-ИП равным 0 руб.

Остаток задолженность в рамках исполнительного производства от 10.03.2017 N 14815/17/42034-ИП равным 75864,48 руб.

Остаток задолженность в рамках исполнительного производства от 21.07.2017 N 50305/17/42034-ИП равным 61536,07 руб.

Остаток задолженность в рамках исполнительного производства от 16.08.2017 N 58691/17/42034-ИП равным 10 716,14 руб.

Любич Д.Г. оспорил в суде постановление от 06.08.2020.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.11.2020 исковые требования Любича Д.Г. удовлетворены, постановление от 06.08.2020 признано незаконным и на судебного пристава-исполнителя Попова Д.А. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов Любич Д.Г. путем повторного рассмотрения заявления о перерасчете суммы задолженности по исполнительному производству N 14815/17/42034-ИП. Решение суда вступило в законную силу 18.02.2021.

При этом в решении Заводского районного суда г. Кемерово от 16.11.2020 со ссылкой на закон подробно изложены недостатки, допущенные судебным приставом-исполнителем при проведении расчета, указано, каким образом необходимо произвести перерасчет задолженности.

Установив, что оспариваемое постановление отменено, а принятое в последующем постановление судебного пристава-исполнителя признанно незаконным, суд пришел к верному заключению о том, что в настоящее время оспариваемое постановление от 02.12.2019 прав и законных интересов Любича Д.Г. не нарушает и не затрагивает, права истца восстановлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем требования о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 удовлетворению не подлежат.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Попова Д.А. устранить допущенные нарушение прав Любича Д.Г., поскольку, как было указано ранее, решением суда от 16.11.2020 на судебного пристава-исполнителя Попова Д.А. уже возложена обязанность по устранению нарушения прав Любича Д.Г. путем повторного рассмотрения заявления о перерасчете суммы задолженности.

Принятие судебным приставом-исполнителем Поповым Д.А. 26.03.2021 постановления об отказе в перерасчете задолженности правильных выводов суда не опровергает, данное постановление от 26.03.2021 расчета сумм задолженности не содержит.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд пришел к верному выводу о необходимости уменьшения суммы взыскания до разумных пределов, учитывая характер настоящего спора, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, и требования ст.112 КАС РФ

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканного размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "02" июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка