Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-5147/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Беилман И. А. к судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Брезгуну Д. Д.чу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 января 2021 года, которым постановлено: административные исковые требования Беилман И. А. к судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Брезгун Д. Д.чу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконными постановлений, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгуна Д. Д.ча, выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N <...>-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгуна Д. Д.ча изъять, оценить и реализовать имущество должника Беилман В. А. - автомобиль марки "ВАЗ 21093" 2000 года выпуска государственный регистрационный знак N <...>.

В удовлетворении административных исковых требований Беилман И. А. в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Брезгуна Д.Д., выразившегося в неосуществлении перерасчета размера задолженности по алиментам с должника Беилман В.А. за период с 1 августа 2019 г. по 31октября 2019 г.; обязании судебного пристава -исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам с 1 августа 2019 г.; признании незаконным постановления от 19 августа 2020 г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беилман И.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Брезгуну Д.Д., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконными постановлений, возложении обязанности. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Брезгуном Д.Д. возбуждено исполнительное производство N 99342/20/34037-ИП о взыскании с Беилмана В.А. в пользу Беилман И.А. алиментов на несовершеннолетних детей Б.В.В. года рождения, Б.Д.В. года рождения. Административный истец Беилман И.А. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Брезгуну Д.Д. с заявлением о наложении ареста и изъятии автомобиля марки "ВАЗ 21093", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак К714МТ 34, принадлежащего должнику Беилману В.А. для погашения образовавшейся задолженности по алиментам. Однако, до настоящего времени судебным приставом - исполнителем указанное транспортное средство не изъято. Также судебным приставом - исполнителем Брезгуном Д.Д. 19 августа 2020 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с которым Беилман И.А. не согласна. С 1 августа 2019 года Беилман В.А. не работал, исполнительное производство сведений о его месте работы не содержит, поэтому полагает, что задолженность по алиментам с 1 августа 2019 года должна определяться исходя из средней заработной платы по Российской Федерации. По её обращению судебным приставом-исполнителем в производстве перерасчёта задолженности отказано. В связи с чем просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Брезгуна Д.Д., выразившееся в неизъятии транспортного средства у должника Беилмана В.А.; признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Брезгуна Д.Д., выразившееся в неосуществлении перерасчета размера задолженности по алиментам с должника Беилмана В.А. за период с 1 августа 2019 года по 31 октября 2019 года; обязать судебного пристава - исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам с 1 августа 2019 года; восстановить срок для обжалования постановления от 19 августа 2020 года и признать его незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Назарова Ю.А. просит решение суда в части возложения на судебного пристава -исполнителя обязанности по изъятию, оценке и реализации имущества отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Беилман И.А. поданы возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгуна Д.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) находится возбужденное 27 марта 2018 года исполнительное производство N 99342/20/34037-ИП с предметом исполнения: взыскание с Беилман В.А. в пользу Беилман И.А. алиментов на содержание детей Б.В.В. года рождения, Б.Д.В. года рождения, в размере 1/3 части со всех видов заработной платы и иного дохода, начиная с 16 мая 2016 года по день совершеннолетия детей.

По состоянию на 27 ноября 2020 года задолженность по алиментам составляет 283507, 59 рублей.

11 ноября 2020 года судебным приставом -исполнителем Брезгуном Д.Д. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт, в соответствии с которым наложен арест на автомобиль ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> предварительной стоимостью 50000 рублей. Арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Беилман В.А. по адресу: <адрес>, с ограничением права пользования.

После наложения ареста на имущество должника, задолженность по алиментам последним не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом судебным приставом - исполнителем не принято каких-либо мер по изъятию, оценке и передаче на реализацию арестованного имущества.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных и необходимых мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 99342/20/34037-ИП, с чем судебная коллегия соглашается, так как вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель мог, но не выполнил должным образом всех требований закона по обращению взыскания на имущество должника, что привело к длительному неисполнению судебного решения и нарушению прав взыскателя.

Вместе с тем, принимая во внимание положения Закона об исполнительном производстве, регламентирующие действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, судебная коллегия полагает, что верным способом восстановления права будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер, направленных на изъятие, оценку и реализацию арестованного имущества, для погашения задолженности по алиментам.

19 августа 2020 года судебным приставом - исполнителем Брезгуном Д.Д. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по названному исполнительному производству, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на 19 августа 2020 года составляет 130673,94 рубля.

Не согласившись с данным расчетом, взыскатель Беилман И.А. обратилась в службу судебных приставов с заявлением об отмене названного постановления от 19 августа 2020 года, в удовлетворении которого ей было отказано.

Вместе с тем, 27 ноября 2020 года судебным приставом -исполнителем Брезгун Д.Д. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику Беилман В.А. определена задолженность по алиментам с 1 июля 2019 года по 27 ноября 2020 года в размере 283507,59 рублей.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции административный истец Беилман И.А. пояснила, что согласна с постановлением о расчете задолженности от 27 ноября 2020 года.

Как предписывает подпункт 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая, что 27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности по алиментам, то оспариваемое постановление от 19 августа 2020 г. перестало затрагивать права административного истца. В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 19 августа 2020 года и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении перерасчета размера задолженности по алиментам с должника Беилман В.А. за период с 1 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г., отсутствует, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанных требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и отмены решения не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 января 2021 года изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

возложить на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области обязанность по принятию мер, направленных на изъятие, оценку и реализацию арестованного имущества - автомобиля ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УФССП России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка