Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5144/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-5144/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Роговой И.В.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобанова А.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лобанова А.Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 января 2021 года о возбуждении исполнительных производств.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Лобанов А.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пижун О.А. от 18 января 2021 года о возбуждении исполнительных производств.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемыми постановлениями возбуждены исполнительные производства N о взыскании с него в пользу публичного акционерного общества "<данные изъяты>" денежных средств. Считает эти постановления незаконными, так как они вынесены на основании исполнительных документов, срок предъявления которых к исполнению истек.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласился административный истец Лобанов А.Н. В апелляционной жалобе, поданной от его имени представителем Билевым Г.А., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы указано, что суд не установил начало течения и даты прерывания, окончания трехлетнего срока предъявления исполнительных листов к исполнению, не применил положения пункта 3.1 части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, судом не учтено, что процедура банкротства в отношении должника окончена 10 сентября 2018 года. Административный ответчик не доказал наличие оснований для возбуждения исполнительных производств при повторном предъявлении исполнительных листов по истечении более пяти лет с даты вступления решения суда в законную силу и более двух лет по окончании процедуры банкротства.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пижун О.А. просит судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова А.Н. - без удовлетворения.
Заслушав представителя административного истца Лобанова А.Н. - Билева Г.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным федеральным законом.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". К их числу относится истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 названного федерального закона).
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу 6 октября 2016 года, 28 октября 2016 года, 9 декабря 2016 года и 29 декабря 2016 года решениями Северодвинского городского суда Архангельской области с Лобанова А.Н. в пользу публичного акционерного общества "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитным договорам.
Во исполнение этих судебных постановлений названным судом выданы исполнительные листы <данные изъяты>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пижун О.А. от 18 января 2021 года на основании этих исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N.
Установив, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.
Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что исполнительные листы, выданные Северодвинским городским судом Архангельской области, соответствуют требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы административного истца о пропуске срока предъявления исполнительных документов к исполнению правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Представленные суду документы свидетельствуют о том, что на основании исполнительных листов <данные изъяты> (выданных на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу 6 октября 2016 года) и <данные изъяты> (выданного на основании судебного постановления, вступившего в законную силу 28 октября 2016 года) постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 5 декабря 2016 года возбуждены исполнительные производства.
На основании исполнительного листа <данные изъяты> (выданного на основании судебного постановления, вступившего в законную силу 9 декабря 2016 года) постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 января 2017 года возбуждено исполнительное производство.
На основании исполнительного листа <данные изъяты> (выданного на основании судебного постановления, вступившего в законную силу 29 декабря 2016 года) постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство.
Эти исполнительные производства окончены 30 ноября 2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в связи с направлением 15 декабря 2017 года исполнительных документов <данные изъяты> имуществом должника - В.А.
<данные изъяты>Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2019 года, завершена процедура реализации имущества Лобанова А.Н. без применения правила об освобождении от исполнения обязательств.
11 декабря 2020 года <данные изъяты> В.В. передал исполнительные листы <данные изъяты> публичному акционерному обществу "<данные изъяты>" по акту приема-передачи.
С учетом изложенного, исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению на момент возбуждения исполнительных производств не истек, поскольку данный срок прерывался в связи с направлением исполнительных документов для принудительного исполнения и его течение возобновилось с даты возвращения взыскателю исполнительных листов в связи с невозможностью исполнения содержащихся в них требований.
Довод административного истца о том, что срок предъявления исполнительного документа не прерывается нахождением этого документа у финансового управляющего, осуществляющего процедуру банкротства должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура признания должника несостоятельным (банкротом) является одним из способов принудительного исполнения судебного акта об установлении денежного обязательства, исключающим его исполнение в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 3.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как совершение взыскателем действий, препятствующих исполнению требований исполнительных документов, не установлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска являются правильными.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова А.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
