Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-5143/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела 02 июня 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовой" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Управляющая компания "Домовой" к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления ФССП России по Пермскому краю Д., начальнику ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий (бездействий), постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в рамках исполнительного производства N **, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Домовой" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления ФССП России по Пермскому краю Д., начальнику ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю А., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействий), постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является стороной исполнительного производства N ** от 14.08.2020, возбужденного на основании судебного приказа N **/2020 от 19.02.2020 мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 2 664,57 руб. В ходе исполнения судебным приставом исполнителем не были приняты меры по установлению имущественного положения должника, о наличии доходов у должника, а также не были направлены процессуальные документы, которые были приняты судебным приставом в рамках исполнительного производства, а именно: копии актов, постановлений о наложении арестов или запретов в отношении имущества должника.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, указывая, что акт о выходе в адрес должника составлен судебным приставом-исполнителем с нарушениями, поскольку время совершения исполнительных действий в акте не указано, акт составлен 14.12.2020, то есть в день окончания исполнительного производства и без проверки имущественного положения должника. Суду не представлен ответ адресного бюро с целью определения места жительства и регистрации должника.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика (УФССП России по Пермскому краю) Шуткин А.В. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ по делу данной категории суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца, при этом есть основания силой судебного решения устранить нарушенное право.

В данном случае совокупности этих условий не установлено.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 19.02.2020 N **/2020 с Черниковой (Нелюбиной) А.Ю. в пользу ООО УК "Домовой" взысканы суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 2 664,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Данный судебный приказ был предъявлен административным истцом в отдел судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю.

14.08.2020 начальником отделения судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю А. возбуждено исполнительное производство N **.

14.08.2020 начальником отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю А. сделаны запросы в подразделение ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю о наличии в собственности транспортных средств у должника. Также, сделан запрос в Пенсионный фонд РФ о наличии сведений по данным лицевого счета застрахованного лица. Сделан запрос в Федеральную налоговую службу России о наличии валютных и иных счетов в банках, данные руководителя и гл. бухгалтера по месту работы должника, о виде деятельности, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

С целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником, направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации, сотовым операторам.

По всем запросам были получены ответы об отсутствии сведений в отношении должника Черниковой А.Ю.

14.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Д. был составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу проживания должника Черниковой А.Ю. по адресу: ****. Однако, установить должника и наличие у него имущества не удалось.

14.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Д. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьях 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В этих нормах права не сказано, что судебный пристав обязан применить все меры без исключения.

Таким образом, судебный пристав, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Суд, проверяя работу, осуществляемую по исполнительному производству, установил, что начальником отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю А. были приняты меры по своевременному совершению исполнительных действий, а именно: 14.08.2020 г. сделаны запросы в подразделение ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю, в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную налоговую службу России, банки об установлении имущественного положения должника, а также о получении им дохода.

14.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Д. был составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу проживания должника Черниковой А.Ю. по адресу: ****, в результате которых не удалось установить, кто проживает в данной квартире.

Таким образом, в ходе работы по исполнительному производству направлены в банковские организации, в регистрирующие и налоговые органы, внебюджетные фонды необходимые запросы с целью розыска имущества должника, места его работы, в том числе часть из них пристав направил непосредственно после возбуждения исполнительного производства и в пределах двухмесячного срока исполнения судебного акта (ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как видно из сводки по исполнительному производству, запросы оказались безрезультатными, наличие у должника имущества не установлено.

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 218, ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, ст. 2, ст.4, ч. 2 ст. 5, ст. 30, п. 1 ст. 36, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований взыскателя, поскольку в ходе исполнения были предприняты все необходимые предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, а недостижение положительного результата связано с отсутствием информации о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеются документы, которые подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами - исполнителями принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков бездействия, поскольку само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3 ч. 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Поскольку в данном случае, на исполнении пристава не находился исполнительный документ на сумму, превышающую 10000 руб., взыскатель о розыске не просил, у ответчика не имелось обязанности разыскивать имущество должника.

Арест имущества должника по данной категории исполнительного листа невозможен, поскольку согласно п. 1.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, акт о совершении исполнительных действий от 14.12.2020 не может указывать на допущенное ответчиками бездействие, поскольку оформлен в произвольной форме, что требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не запрещено, при этом законом не предусмотрено обязательное присутствие понятых.

Актом по сути зафиксировано отсутствие должника по месту жительства, известному приставу из исполнительного документа.

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствует, а должник по единственному известному судебному приставу месту жительства не найден, исполнительное производство не входит в категорию, по которой возможен розыск должника и принадлежащего ему имущества, судебная коллегия считает, что отсутствует незаконное бездействие ответчиков.

У судебного пристава имелись основания для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и для окончания исполнительного производства в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства от 14.12.2020 вынесено надлежащим должностным лицом, утверждено старшим судебным приставом, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, в связи с чем оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовой" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка