Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5139/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-5139/2021
"23" июня 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пронченко И.Е.,
судей: Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре: Темниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Шестопаловой О.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Генина Артема Владимировича к судебному приставу - исполнителю Шестопаловой Ольге Николаевне, отделению судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
Генин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Шестопаловой О.Н. по не вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику Аношиной Е.В., в рамках исполнительного производства N 76619/19/42016-ИП от 18.09.2019 года незаконным.
Требования мотивированы тем, что 18.09.2019 года СПИ ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Шестопаловой О.Н. возбуждено исполнительное производство 76619/19/42016-ИП в отношении должника Аношиной Е.В. 30.06.2020 года СПИ Дроковой М.А. был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому взыскатель Генин А.В. получил заложенное имущество - квартиру, стоимостью 186 000 рублей, однако, дальнейших действий, направленных на понуждение должника к погашению задолженности, в рамках исполнительного производства не производились. Таким образом, СПИ Шестопаловой О.Н. проявлено длительное бездействие, которое влечет нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Генина А.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Шестопалова О.Н. просит решение суда отменить. Доводы мотивирует тем, что с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем Шестопаловой О.Н. осуществлялись выходы, был установлен должник, направлялись запросы в Росреестр, был получен ответ ЕГРН. Также именно Шестопалова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, принадлежащего на праве собственности. Указывает, что обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. Также судом первой инстанции не принято во внимание бездействие судебных приставов-исполнителей Дроковой М.А., Хазовой Л.В. в период с 30.06.2020 (окончание реализации залогового имущества) по 14.09.2020 (заключение договора купли-продажи).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Шестопалову О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2019 на основании исполнительного листа ФС N 024999066 судебным приставом-исполнителем Дроковой М.А. было возбуждено исполнительное производство N 76619/19/42016-ИП в отношении должника Аношиной Е.В., адрес должника: <адрес>, предмет исполнения: долг по договору целевого займа в размере 436 394 руб. 85 коп., в пользу взыскателя Генина А.В.
Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Кроме того, 18.09.2019 на основании исполнительного листа ФС N 024999067 судебным приставом-исполнителем Дроковой М.А. было возбуждено исполнительное производство N 76620/19/42016-ИП в отношении должника Аношиной Е.В., адрес должника: <адрес>, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации имущества - публичные торги, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 248 000 руб.
В рамках исполнительного производства N 76620/19/42016-ИП от 18.09.2019 обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имущество по акту передачи нереализованного имущества должника передано взыскателю 30.06.2020. Сумма задолженности уменьшена на сумму переданного имущества взыскателю в размере 186 000 рублей. Также в рамках исполнительного производства взыскано с расчетного счета должника и перечислено по банковским реквизитам взыскателю 385,93 руб. Остаток задолженности на 03.07.2020 составил 250 008,92 руб.
30.06.2020 исполнительное производство N 76620/19/42016-ИП окончено, в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.06.2020.
Исполнительное производство N 76619/19/42016-ИП, согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 03.07.2020, было передано судебному приставу-исполнителю Шестопаловой О.Н. для исполнения по территориальности по взысканию с физических лиц. судебным приставом-исполнителем Дроковой М.А., в связи с окончанием исполнительного производства N 76620/19/42016-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, предано
В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Шестопаловой О.Н. направлены запросы в кредитные учреждения (банки), об имуществе в УГИ, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, к операторам связи, в ПФР о заработной плате, о размере пенсии, в ИФНС о счетах.
В адрес Росреестра, судебным приставом-исполнителем Шестопаловой О.Н. запрос был направлен только 09.12.2020 года, что подтверждается, сводкой по исполнительному производству от 05.02.2021.
При этом, как следует из материалов дела, 14.09.2020, согласно договору купли-продажи, были проданы земельный участок и жилой дом принадлежащие должнику Аношиной Е.В., по адресу: <адрес>. Сумма договора составляет 100000 руб. На момент продажи данного имущества у Аношиной Е.В. имелась сумма задолженности перед Гениным А.В.
Согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2020, Аношина Е.В. продала имущество по адресу: <адрес>, что подтверждается датой государственной регистрации прекращения права от 28.09.2020.
Удовлетворяя заявленные требования Генина А.В., суд первой исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Шестопалова О.Н., имея возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Этот перечень не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, указанной нормой предоставлено право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом, они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.
К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Шестопаловой О.Н. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства в отношении должника Аношиной Е.В.
Напротив, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Шестопаловой О.Н. меры, направленные на своевременное выявление имущества должника в полном объеме предприняты не были, в результате чего, своевременно не вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику Аношиной Е.В.
Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
