Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-5138/2021

от 31 августа 2021 года, по делу N 33а-5138/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" о признании отказа в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т "Стекловолокно", участок 5, выраженный в уведомлении Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата> N .17-МФЦ-255/21 незаконным и возложении обязанности на МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" предоставить ФИО1 муниципальную услугу "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т "Стекловолокно", участок 5, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" о признании отказа в предоставлении ему муниципальной услуги "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т "Стекловолокно", участок 5, выраженный в уведомлении Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата> N .17-МФЦ-255/21, незаконным и возложении обязанности на МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" предоставить ему муниципальную услугу "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в указанного земельного участка.

В обоснование административного иска указал, что <дата>, что через ГАУ РД "МФЦ в РД" в <адрес> г. Махачкалы было подано в МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории города Махачкала, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т "Стекловолокно", участок 5. К заявлению были приложены необходимые документы в соответствии с Административным регламентом. <дата> МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" было направлено уведомление N .17-МФЦ-255/21 об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Причиной отказа указано, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением предусмотренных п.п.4 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. В соответствии с п.2.6 указанного административного регламента, не представлен исчерпывающий перечень документов для предоставления муниципальной услуги, отсутствует правоустанавливающий или правоудостоверяющий документ на земельный участок, права на которые не зарегистрированы в ЕГРП. "Административный истец считает данный отказ незаконным и нарушающим его права законные интересы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в иске отказано

С этим решением не согласился представитель административного истца ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебную коллегию отменить решение суда и вынести новое решение удовлетворении административного иска.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились и суд о причинах своей неявки не известили.

Судебная коллегия пришла к выводу, что неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление о вручении, является их свободным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дело, апелляционную жалобу, пришла к выводу, что решение является в части не законным и не обоснованным, имеются основания для его отмены, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, и вынесении нового решения в отмененной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

В силу п. 2.10 ст. 3 вышеназванного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в п. 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 данной статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец ФИО1 является членом с/т "Стекловолокно" с 1992 г., ему предоставлен земельный участок N площадью 500 кв. м. Сведения членской книжки садовода соответствуют паспортным данным истца.

Указанным документом достоверно подтверждается факт принятия административного истца в члены садоводческого товарищества "Ветеран" и предоставления ему индивидуально определенного земельного участка.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В п.п. 2.2. Постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 25.12.2015 N 5032 (ред. от 11.09.2017) "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги МКУ города Махачкалы "Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города" предоставлено право в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги).

Также в п.2.10. указанного Регламента приведен перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги - утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане: 1) обращение, поступившее (в письменном виде) от заявителя, с просьбой об отказе в предоставлении муниципальной услуги; 2) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в случае представления данной схемы самим заявителем); 3) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 4) представленная заявителем схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; 5) несоответствие схемы расположения земельного участка, представленной заявителем, утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 6) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории; 7) изъятие из оборота испрашиваемого земельного участка; 8) установление федеральным законом запрета на приватизацию испрашиваемого земельного участка; 9) резервирование испрашиваемого земельного участка для государственных или муниципальных нужд; 10) наличие на испрашиваемом земельном участке зданий, строений, сооружений, не принадлежащих заявителю.

Судом первой инстанции сделан вывод, что отказ административного ответчика является законным, так как не представлен протокол общего собрания членов садоводческого товарищества "Стекловолокно", отсутствует правоустанавливающий документ на этот земельный участок, схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований п.п. 4 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает данные выводы необоснованными.

В оспариваемом уведомлении ответчиком не указано, какие из предусмотренных земельным законодательством и административным регламентом требования к схеме расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" нарушены.

Кроме того, отказывая в оказании муниципальной услуги, административный ответчик не должен был ограничиваться формальным рассмотрением заявления и отказом со ссылкой на отсутствие сведений о предоставлении земельного участка в архиве Администрации.

При этом приводится основание не указанное в законе, предусмотренном в качестве оснований для отказа в утверждении схемы.

Из смысла п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, следует, что все недостатки образования земельного участка, сводятся к техническим нарушениям образования участков, но не даче правовой оценке представленным документам.

Поскольку само по себе утверждение схемы расположения земельного участка не влечет возникновения прав на земельный участок, а также не предопределяет последующее решение органа местного самоуправления в отношении такого земельного участка, в утверждении схемы может быть отказано только по основаниям, предусмотренным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, имея ввиду, что приведенный в этом пункте перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из представленных истцом топографического плана, схемы расположения земельного участка, технического паспорта на жилой дом, следует, что фактически земельный участок образован, границы определены, на участке возведено строение, принадлежащее истцу.

Исследованию и оценке со стороны административного ответчика подлежало фактическое расположение земельного участка: на земельном участке, отведенном какому садоводческому товариществу он находится, а также оценка представленных административным истцом документов относительно их достоверности и полноты в качестве подтверждающих факт предоставления участнику садоводческого товарищества указанного на утверждаемой схеме земельного участка на отведенной товариществу территории.

Указанное выполнено административным ответчиком не было. Документы заявителя рассмотрены формально, оценка им не дана.

Сведения о споре в отношении данного земельного участка суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к не правильному выводу о том, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанные в обжалуемом уведомлении, соответствуют требованиям закона, само обжалуемое уведомление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка N .17-МФЦ-255/21 от <дата> признано законным.

Заявителем также ставится вопрос об обязании административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка, то есть обязании предоставить муниципальную услугу в судебном порядке.

Поскольку суд по общему правилу не должен подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия, спорный вопрос подлежит разрешению судом по существу только в случае систематического уклонения административного ответчика от выполнения возложенных на него функций.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Предложенная административным истцом восстановительная мера не может быть принята судом, который, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в признании уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги, испрашиваемой административным истцом, является незаконным, не соответствует требованиям ст. 176 КАС РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Основанием для такого решения является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

С учетом этого судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в признании незаконным уведомления административного ответчика в предоставлении муниципальной услуги, принимает новое решение в этой части о признании отказа незаконным и в этой части возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть это заявление ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 к МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" о признании отказа в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т "Стекловолокно", участок 5, выраженный в уведомлении Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата> N .17-МФЦ-255/21 незаконным.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" о признании отказа в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т "Стекловолокно", участок 5, выраженный в уведомлении Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата> N .17-МФЦ-255/21 незаконным и возложении обязанности на МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" предоставить ФИО1 муниципальную услугу "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т "Стекловолокно", участок 5, удовлетворить частично.

Признать отказ в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т "Стекловолокно", участок 5, выраженный в уведомлении Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата> N .17-МФЦ-255/21 незаконным.

Обязать МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" повторно рассмотреть заявление о предоставлении ФИО1 муниципальной услуги "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т "Стекловолокно", участок 5 в течение одного месяца после вынесения апелляционного определения в окончательной форме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий А-Н. К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

З.А. Магомедова

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 3 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка