Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33а-5135/2022

<ФИО>15 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13

судей <ФИО>8, <ФИО>14

по докладу судьи <ФИО>8

при ведении протокола

секретарем судебного заседания <ФИО>1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "<Адрес...> банк" к начальнику Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>4, начальнику отдела работы с обращениями граждан и организаций <ФИО>16 России по Краснодарскому краю <ФИО>10, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "<Адрес...> банк" по доверенности <ФИО>9 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27.10.2021г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "<Адрес...> банк" обратился в суд с административным иском к начальнику Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>4, начальнику отдела работы с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>10, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий.

В обоснование требований указано, что Гулькевичским районным судом по делу выдан исполнительный лист серии ВС о взыскании с <ФИО>2 в пользу ООО Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк" задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанный исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в Гулькевичский РОСП.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП Краснодарского края возбуждено исполнительное производство -ИП.

<Дата ...> ООО Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "<Адрес...> банк" (сокращенное наименование ПАО "МОСОБЛБАНК").

Определением Гулькевичского районного суда от <ФИО>18. произведена замена взыскателя - ООО Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк" на правопреемника <ФИО>17" по делу .

В свою очередь, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не исполнены, долг не погашен. Исполнительный документ возвращается взыскателю, однако в банк не поступал.

15.06.2021г. представителем взыскателя в Гулькевичский РОСП УФССП Краснодарского края посредством почтового отправления направлено заявление о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа серии ВС в отношении <ФИО>2

Указанное ходатайство начальником отдела - старшим судебным приставом Гулькевичского РОСП УФССП Краснодарского края <ФИО>4 оставлено без внимания, ответ взыскателю в течение 10-дневного срока не предоставлен, постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, в адрес взыскателя запрашиваемые сведения не направлены, что послужило основанием для обращения ПАО "<Адрес...> банк" в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <ФИО>19. административное исковое заявление ПАО "<Адрес...> банк" к начальнику Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>4, начальнику отдела работы с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>10, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась представитель ПАО "<Адрес...> банк" по доверенности <ФИО>9 и подала апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также <ФИО>9 указала, что исполнительный лист не направлялся в адрес ПАО "<Адрес...> банк".

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам представитель лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Гулькевичским районным судом по делу выдан исполнительный лист серии ВС о взыскании с <ФИО>2 в пользу ООО Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк" задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанный исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в Гулькевичский РОСП.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП Краснодарского края возбуждено исполнительное производство -ИП.

<ФИО>20 ООО Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "<Адрес...> банк" (сокращенное наименование ПАО "<ФИО>21").

Определением Гулькевичского районного суда от 09.11.2020г. произведена замена взыскателя - ООО Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк" на правопреемника ПАО "МОСОБЛБАНК" по делу .

Представителем ПАО "МОСОБЛБАНК" по доверенности <ФИО>3 подана жалоба в порядке подчиненности руководителю Управления - главному судебному приставу УФССП России по Краснодарскому краю на бездействие начальника Гулькевичского РОСП России УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>4, связанному с не рассмотрением обращения заявления о местонахождении исполнительного документа.

Согласно данной жалобе <ФИО>4 не рассмотрела обращение административного истца, связанное с рассмотрением заявления взыскателя о местонахождении исполнительного документа от <ФИО>22.

Следовательно, предметом обжалования бездействия судебных приставов является отсутствие у заявителя ответа на его обращение, которое, по мнению заявителя, ему должен дать начальник Гулькевичского РОСП России УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>4

Судом первой инстанции установлено, что заявление о местонахождении исполнительного документа не было адресовано начальнику <ФИО>4, поскольку из копии заявления взыскателя о местонахождении исполнительного документа от <ФИО>24. следует, что оно адресовано в Гулькевичский РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, получено Гулькевичским РОСП России ГУ ФССП по Краснодарскому краю <ФИО>23.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона Российской Федерации от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что рассмотрение заявления о розыске исполнительного документа может быть поручено иному уполномоченному лицу, требование об обязательному рассмотрении непосредственно начальником отдела закон не содержит.

Из определения Гулькевичского районного суда от <ФИО>26. следует, что исполнительное производство -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС , прекращено <ФИО>25.

Таким образом, ответ на заявление должно было дать должностное лицо, в производстве которого находилось исполнительное производство, что не противоречит требованиям ст. 64.1 Федерального закона Российской Федерации от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона Российской Федерации от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба на бездействие начальника Гулькевичского РОСП России УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>4 фактически подана на бездействие должностного лица уполномоченного рассмотреть данное обращение и должна была быть рассмотрена начальником Гулькевичского РОСП России УФССП по Краснодарскому краю.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец подал жалобу в порядке подчиненности руководителю Управления - главному судебному приставу УФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно почтовому идентификатору жалоба на бездействие начальника Гулькевичского РОСП России УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>4 получена ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>27.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В свою очередь, из копии сопроводительного письма жалоба следует, что на рассмотрение начальнику Гулькевичского РОСП России ГУФССП по Краснодарскому краю <ФИО>4 поступила <Дата ...>.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 127 Федерального закона Российской Федерации от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае признания жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью или частично должностное лицо службы судебных приставов вправе признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Согласно постановлению о признании жалобы обоснованной от <ФИО>28. жалоба на бездействие должностных лиц Гулькевичского РОСП связанном с нерассмотренном обращения от 11.06.2021г. признана обоснованной, судебный пристав-исполнитель <ФИО>5, на которого была возложена обязанность дать ответ на обращение, обязан дать ответ.

Положениями ст. 127 Федерального закона Российской Федерации от <Дата ...>г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что постановление о признании жалобы обоснованной от 30.09.2021г. соответствует требованиям действующего законодательства, а жалоба административного истца была рассмотрена в установленном законом порядке и сроки, по ней надлежащее должностное лицо приняло решение, которое не обжалуется.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ПАО "<Адрес...> банк" к начальнику Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>4, начальнику отдела работы с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>10, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что исполнительный лист не направлялся в адрес ПАО "<Адрес...> банк" опровергается представленными материалами дела.

Так согласно сведениям, предоставленным начальником Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>4, исполнительный лист , выданный Гулькевичским районным судом о взыскании с <ФИО>2 задолженности, направлен взыскателю ПАО "<Адрес...> банк" <ФИО>30 и получен им <ФИО>31., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с постовым идентификатором <ФИО>29.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <ФИО>32. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "<Адрес...> банк" по доверенности <ФИО>9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий <ФИО>33

Судья <ФИО>8

Судья <ФИО>34


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка