Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33а-5135/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Никитиной Т.А.

судей Котельниковой Е.Р., Титовца А.А.

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 мая 2021 года административное дело по апелляционной жалобе ООО УК "Домовой" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года, которым ООО УК "Домовой" отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю С., начальнику ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий (бездействий), постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в рамках исполнительного производства N **, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя УФССП России по Пермскому краю Щепина С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Домовой" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю С., начальнику ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ***, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий (бездействий) в рамках исполнительного производства N **, выразившихся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не проведении проверки источника дохода должника; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Требования мотивированы тем, что ООО УК "Домовой" является взыскателем по исполнительному производству N ** от 22.07.2020 в отношении Габовой С.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКХ в сумме 422,62 руб. В ходе исполнения судебным приставом не были приняты меры по установлению имущественного положения должника, доходов должника, не были направлены взыскателю копии актов, постановлений о наложении арестов или запретов в отношении имущества должника.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО УК "Домовой". Указывает, что в судебном приказе не указаны родовые данные должника, в связи с чем на все запросы судебного пристава получены отрицательные ответы. После получения сведений о родовых данных должника не были внесены изменения в исполнительное производство, не обновлены запросы. Акт совершения исполнительных действий составлен с нарушениями. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено без проверки имущественного положения должника. Отсутствует ответ из адресного бюро ГУВД Пермского края.

Представитель административного истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Пермскому краю против отмены решения суда возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю М. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 04.03.2020 N **/2020 было возбуждено исполнительное производство N** о взыскании с Габовой С.А. в пользу ООО УК "Домовой" денежных средств в сумме 422,62 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом были совершены исполнительные действия по направлению запросов о наличии транспортных средств, в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, операторам связи, в ПФР, ФНС. На запросы получены отрицательные ответы. 03.12.2020 составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу проживания Г.: ****, установить должника и наличие у него имущества не удалось.

Постановлением судебного пристава от 22.12.2020 исполнительное производство N** окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что судебным приставом совершены действия, направленные на отыскание имущества должника, отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, в случае в случае, когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, производство может быть окончено.

Исходя из положений ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с вышеуказанной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Таким образом, установление неправомерного бездействия при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение приставом действий, прямо предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела такое бездействие судебного пристава не установлено, поскольку в рамках исполнительного производства были совершены действия, направленные на отыскание имущества должника.

Тот факт, что совершенные приставом действия не привели к положительному для взыскателя результату не может является безусловным и достаточным основанием для установления факта неправомерного бездействия судебного пристава.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении такого исполнительного действия как выход по месту жительства должника, пристав-исполнитель необоснованно не привлек понятых, судебной коллегией не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебный пристав-исполнитель не может применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). С учетом изложенного, оснований для привлечения понятых у судебного пристава не имелось.

Отсутствие в акте точного времени совершения исполнительного действия не влечет признания данного акта незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие ответа из адресного бюро, о бездействии судебного пристава не свидетельствует.

Тот факт, что в судебном акте и направленных запросах не была указана дата рождения должника, отмену оспариваемого постановления не влечет, поскольку доказательств того, что именно по указанному основанию были даны отрицательные ответы, не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств нарушения прав взыскателя суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ розыск имущества должника может быть объявлен судебным приставом в случае, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей. А арест имущества должника в силу п. 1.1. ст. 80 указанного Федерального закона допускается при сумме взыскания свыше 3 000 рублей.

Поскольку сумма взыскания в данном случае составляла 422 рубля, у судебного пристава не было оснований разыскивать имущество должника.

Поскольку доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, они не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Домовой" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка