Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-5134/2021

от 2 сентября 2021 года, по делу N 33а-5134/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Магомедовой З.А., при секретаре Шахбанове М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Османова Джамалдина Зубаевича:

- о признании требуемой Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан о взыскании с административного истца задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 38836 рублей 53 копеек и пеня в размере 18214 рублей 95 копеек, всего на общую сумму 57051 рубль 48 копеек безнадежной ко взысканию, а обязанность по её уплате прекращенной;

- о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию ФНС России N по Республике Дагестан исключения записи из лицевого счета налогоплательщика ФИО1 о задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 38836 рублей 53 копеек и пеня в размере 18214 рублей 95 копеек, всего на общую сумму 57051 рубль 48 копеек;

- о признании незаконным требования администрации муниципального образования муниципальный район "<адрес>" о взыскании с административного истца задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 138835 рублей, пеня в размере 42000 рублей, всего на сумму 181233 рубля,

по апелляционной жалобе Межрайонную инспекцию ФНС России N по Республике Дагестан на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать задолженность ФИО1 по транспортному налогу с физических лиц в размере 38836 рублей 53 копеек и пеня в размере 18214 рублей 95 копеек, всего на общую сумму 57051 рубль 48 копеек безнадежной к взысканию, а обязанность по её уплате прекращенной.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что Межрайонной инспекцией ФНС России N по Республике Дагестан административному истцу ФИО1 направлено налоговое уведомление от <дата> N об уплате транспортного налога в размере 38 583 рублей за автомобиль марки ВАЗ-217030 за госномером К 396 KB 05 РУС и за автомобиль марки Ауди-S8 за госномером Е 243 АР 05 РУС и уплате земельного налога в размере 698 рублей за земельный участок с кадастровым номером 05:05:000046:826, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> РД с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца ФИО1 недоимки по транспортному налогу в размере 38 583 рублей, пени в размере 231 рубль 50 копеек и недоимки по земельному налогу в размере 698 рублей, пени в размере 4 рубля 19 копеек, на общую сумму 39 516 рублей 69 копеек за 2015 год. На основании данного заявления указанным мировым судьей <дата> выдан судебный приказ о взыскании с истца ФИО1 указанной суммы недоимки в пользу налогового органа.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> судебный приказ от <дата> был отменен на основании поступивших возражений истца ФИО1

Налоговый орган вновь обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 38 583 рублей, пени в размере 21 рубль 22 копейки, по земельному налогу в размере 698 рублей, пени в размере 38 копеек, на общую сумму в размере 39 302 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями истца ФИО1

Несмотря на отмененный судебный приказ от <дата> налоговый орган <дата> вновь направил заявление N о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 38 836 рублей 53 копейки, пеня в размере 18 214 рублей 48 копеек.

Администрацией МО "<адрес>", являющейся соответчиком по данному административному делу, в адрес истца ФИО1 также направлялись требования (без даты, без номера) об уплате налога, сбора (для физических лиц), в которых сообщалось о наличии за истцом задолженности по транспортному налогу в размере 171 418 рублей 53 копейки, пеня в размере 41 162 рубля 14 копеек, на общую сумму 218 520 рублей 67 копеек. При этом предоставлялся по первому требованию срок для уплаты до <дата> и по второму - срок до <дата>. Однако администрация МО "<адрес>" не является налоговым органом и не вправе предъявлять требования налогоплательщикам об уплате налога, сбора.

По изложенным основаниям требования налогового органа и администрации МО "<адрес>" о взыскании с него недоимки по транспортному и земельному налогу истец ФИО1 считает незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан ФИО6

В апелляционной жалобе МРИ ФНС N поставлен вопрос об отмене судебного акта, мотивируя требование незаконностью и необоснованностью судебного акта. Указывается о несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков МРИ ФНС России N по Республике Дагестан и администрации МО "<адрес>", извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения административного ответчика администрации МО МР "<адрес>" о времени и месте рассмотрения дела <дата>, судебное извещение им не было вручено.

Судебные извещения от <дата> N (л.д. 34) и от <дата> N об извещении на <дата> доказательством надлежащего извещения являться не могут, в связи с отсутствием данных об их вручении или получении указанными лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав административного истца и заинтересованного лица на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда, как не отвечающее ст. 176 КАС РФ, подлежит отмене.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и постановить законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 мая 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка