Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-5126/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 апреля 2021 года по административному делу по административному иску акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С.Р.Ю., Н.А.А., временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Л.А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Индустриального районного суда от 8 июля 2019 года по гражданскому делу *** по иску С.А.В., Э.О.Я.,, Д.Н.А., И.Д.В., Ч.А.С., Ч.Е.А. к акционерному обществу специализированному застройщику "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой") утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым на АО СЗ "Барнаулкапстрой" возложена обязанность в срок до 1 октября 2019 года устранить недостатки строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>. Поскольку условия мирового соглашения не были исполнены в добровольном порядке, предъявлен исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула (далее - ОСП Индустриального района г. Барнаула) С.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГ по делу ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу взыскателя Д.Н.А., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

1 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула С.Р.Ю. вынесено постановление о взыскании с должника АО СЗ "Барнаулкапстрой" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением АО СЗ "Барнаулкапстрой" 30 декабря 2020 года обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула С.Р.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 1 декабря 2020 года либо уменьшении суммы исполнительского сбора до 37500 руб.

В обоснование требований указано на то, что в отношении АО СЗ "Барнаулкапстрой" по исполнительному документу, выданному на основании определения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** ранее уже было возбуждено еще одно исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении взыскателя С.А.В., в рамках которого в адрес ОСП <адрес> было направлено заявление о прекращении указанного исполнительного производства с приложением документов, подтверждающих выполнение работ по адресу: <адрес>. Взыскатель по исполнительному производству принимать выполненные работы отказался. Оспариваемым постановлением на АО СЗ "Барнаулкапстрой" возложены незаконные дополнительные обязанности по оплате исполнительского сбора. Кроме того, указано на то, что имеются предусмотренные законом основания для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Н.А.А., временно исполняющая обязанности старшего судебного пристава ОСП <адрес> Л.А.И.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 апреля 2021 года уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с АО СЗ "Барнаулкапстрой" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула С.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ, до 37500 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО СЗ "Барнаулкапстрой" просит отменить решение суда с принятием нового решения о признании постановления незаконным, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП АО СЗ "Барнаулкапстрой" не получено, на что обращалось внимание суда в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, надлежащая оценка данным доводам дана не была.

В судебном заседании представитель административного истца АО СЗ "Барнаулкапстрой" К.Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 1 декабря 2020 года, поступило в адрес административного истца 16 декабря 2020 года, административный иск подан в суд 30 декабря 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, таким образом, административные требования заявлены в установленный законом срок.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, поскольку факт его получения при подаче иска административным истцом не оспаривался, в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа требование не исполнено, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным не имеется, однако имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона N 2 29-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2019 года N 375-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 год, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В данном случае в материалах исполнительного производства ***-ИП отсутствуют сведения о вручении АО СЗ "Барнаулкапстрой" копии постановления от 13 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства. Копия списка простых почтовых отправлений *** не позволяет сделать достоверный вывод о направлении и вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2020 года. Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении и вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции, что факт получения указанного постановления АО СЗ "Барнаулкапстрой" не оспаривался в ходе рассмотрения дела противоречит фактическим обстоятельствам, в частности, в письменном виде административным истцом /л.д.57/ изложены доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено не было, что, по мнению административного истца, являлось одним из оснований для признания незаконным оспариваемого постановления. Кроме того, в ходе судебного заседания 07 апреля 2021 года представитель административного истца также в своих пояснениях ссылалась на неполучение АО СЗ "Барнаулкапстрой" постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2020 года, что отражено в протоколе судебного заседания /л.д.168/. При этом в административном иске имеется ссылка на получение ДД.ММ.ГГ постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, то есть иного исполнительного производства, которое было возбуждено ранее исполнительного производства ***-ИП, но на основании исполнительного документа выданного на основании того же определения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу ***.

Иным образом о возбуждении исполнительного производства ***-ИП АО СЗ "Барнаулкапстрой" извещено не было, в связи с чем срок добровольного исполнения требований исполнительного документа к моменту вынесения оспариваемого постановления не начал течения, а потому основания ко взысканию исполнительского сбора отсутствовали.

Кроме того, заслуживают внимания доводы административного истца о том, что в отношении него возбуждено еще одно исполнительное производство за неисполнения того же судебного акта о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, в рамках которого с АО СЗ "Барнаулкапстрой" был уже взыскан исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула) С.Р.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу взыскателя С.А.В., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

7 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула С.Р.Ю. по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указанное постановление оспорено в судебном порядке, признано законным и обоснованным.

Перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, установленный частью 5 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не содержит случая, когда в отношении должника имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках другого исполнительного производства, возбужденного по заявлению другого взыскателя, но по тем же исполнительному документу и требованию неимущественного характера.

Между тем, невозможность взыскания исполнительского сбора в указанном случае вытекает из его правовой природы.

Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Таким образом, АО СЗ "Барнаулкапстрой" дважды привлечено к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенной на него одним судебным актом обязанности осуществить ремонт жилого дома по адресу: <адрес>.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 1 декабря 2020 года принято в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований АО СЗ "Барнаулкапстрой".

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 апреля 2021 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула С.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Огнивенко О.Б. Дело N 33а-5126/2021

УИД 22RS0065-02-2021-000261-07

N 2а-1076/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 июля 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.

при секретаре Нечай А.В.,