Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-5124/2021

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В.,

при секретарях Карповой Э.А., Батуркиной О.О.,

рассмотрев частную жалобу Меркушовой Любови Викторовны на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 17.06.2021 года о назначении по административному делу судебной строительно-технической экспертизы по административному исковому заявлению Меркушовой Любови Викторовны к администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, межведомственной комиссии при администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии по при признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области и распоряжения главы администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о признании индивидуального жилого дома пригодным для проживания, требующим капитального ремонта и возложении обязанностей по проведении обследования жилого дома,

(судья районного суда Кругова С.А.)

УСТАНОВИЛ:

Меркушова Л.В. обратилась с административным исковым заявлением к администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, межведомственной комиссии при администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии по при признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области и распоряжения главы администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о признании индивидуального жилого дома пригодным для проживания, требующим капитального ремонта и возложении обязанностей по проведении обследования жилого дома (л.д. 3-7).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 17.06.2021 по ходатайству административного истца Меркушовой Л.В. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на административного истца Меркушову Л.В. (л.д. 75-77).

В частной жалобе Меркушовой Л.В. ставится вопрос об отмене определения районного суда от 17 июня 2021 в части распределения судебных расходов. Административный истец Меркушова Л.В. полагает, что оплата судебной строительно-технической экспертизы должны быть возложены на административного ответчика, поскольку именно он должен представить доказательства законности принятого им решения (л.д. 94-95).

Административный истец Меркушова Л.В. надлежащим образом извещена о дне рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дне рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, административные ответчики обязаны доказать законность принятого решения: заключения межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным для проживания и требующим капитального ремонта.

В подтверждение законности принятого решения административным ответчиком представлено экспертное заключение N 02-60-77 от 01.03.2021, изготовленное филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах, в соответствии с которым условия проживания в жилом доме по адресу: Воронежская область, <адрес> соответствуют требованиям санитарно-гигиенического законодательства (л.д.50-52).

Административный истец Меркушова Л.В., оспаривая принятое межведомственной комиссией решение о необходимости проведения капитального ремонта дома и признания его пригодным для проживания, заявила ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы для определения технического состояния жилого дома, в котором она проживает, пригодности его для проживания, просила возложить расходы по проведению экспертизы на административного ответчика.

Частями 1, 2, 3, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 КАС РФ.

В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 КАС РФ определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Суд, возлагая на административного истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы, исходил из того, что в данном случае, юридически значимым обстоятельством по делу и доказательством нарушенного права административного истца, является установление технического состояния индивидуального жилого дома, пригодности его для проживания, и таким доказательством может являться только судебная строительно-техническая экспертиза. Недоказанность подлежащих установлению обстоятельств, влечет негативные процессуальные последствия для административного истца.

Согласно ч.4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Таким образом, содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ. Вопросы, по которым требуется заключение эксперта, определены судом исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы (часть 2 статьи 77 КАС РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 77 КАС РФ лица, участвующие в деле, вправе формулировать вопросы для эксперта, ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству Меркушовой Л.В., не освобожденной от уплаты сумм за проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно в силу части 4 статьи 78 КАС РФ в определении о назначении экспертизы указал на обязанность административного истца оплатить указанную экспертизу.

При этом частью 4 статьи 78 КАС РФ не предусматривается, что в определении также указывается на обязанность лиц, воспользовавшихся правами, предусмотренными пунктами 2, 4 части 2 статьи 77 КАС РФ, наравне с лицом, ходатайствующим о проведении экспертизы, внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 данного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, приходящуюся на стоимость дополнительно сформулированного вопроса.

В этой связи является ошибочным мнение административного истца Меркушовой Л.В., инициировавшей назначение экспертизы, о том, что, поскольку судом кроме её вопроса перед экспертом дополнительно поставлены иные вопросы, суд первой инстанции на административных ответчиков также должен был возложить оплату экспертизы.

Принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего дела, а именно, необходимость установления технического состояния жилого дома и пригодность его для проживания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической, посчитав возможным обязанность по оплате экспертизы возложить на административного истца Меркушову Л.В.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами в части возложения на административного истца Меркушову Л.В. обязанности по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

По сути, указание суда в резолютивной части определения в соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ на возложение оплаты указанной экспертизы на административного истца Меркушову Л.В. не является итогом рассмотрения судом первой инстанции вопроса, о распределении судебных расходов.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ вопрос о распределении судебных расходов суд решает при принятии решения.

Пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 КАС РФ государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что суд обязан будет рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и понесенных в связи с назначением экспертизы при принятии решения.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что доводы о незаконности определения в части распределения расходов на оплату экспертизы приведенные в частной жалобе Меркушовой Л.В. основаны на неверном понимании правовых норм.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части распределения судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Меркушовой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка