Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5117/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 33а-5117/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
рассмотрев в г. Ярославле
06 августа 2021 года
частную жалобу Плюгиной Елены Юрьевны на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 июня 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить Плюгиной Елене Юрьевне административное исковое заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области об обжаловании решения, связанного с начислением земельного налога.
Разъяснить Плюгиной Е.Ю. право обращения за защитой своих прав в Арбитражный суд Ярославской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения суда".
установил:
17 июня 2021 года в Тутаевский городской суд Ярославской области поступило административное исковое заявление Плюгиной Е.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области об обжаловании решения, связанного с начислением земельного налога.
Исковое заявление мотивировано тем, что истцом получено требование об уплате земельного налога за 2019 год, при этом налоговым органом в целях определения подлежащего уплате налога применена налоговая ставка в размере 1,5%.
Указанное требование было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, однако решением Управления ФНС России по Ярославской области N от 13 мая 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано.
Полагает, что требование административного ответчика о размере подлежащего уплате земельного налога не основано на законе и нарушает права истца.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, суд приходит к следующему.
Возвращая административное исковое заявление Плюгиной Е.Ю. к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области об обжаловании решения, связанного с начислением земельного налога, судья исходил из того, что заявленные истцом требования не относятся к подсудности Тутаевского городского суда Ярославской области, т.к. данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку административный истец имеет статус индивидуального предпринимателя.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Так, подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.
Решение о подведомственности спора арбитражному суду должно приниматься с учетом конкретных требований и правовых последствий их удовлетворения.
Согласно выписке из ЕГРИП от 21.06.2021 года, Плюгина Е.Ю. с 16 января 2013 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, при этом основными видами деятельности является, в том числе, покупка и продажа недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что Плюгиной Е.Ю. на праве собственности принадлежат многочисленные земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения и видам разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, которые отчуждались и преобразовывались, в том числе для организации дорог отнесенных к территории ТСН "<данные изъяты>".
Однако, принимая во внимание, что Плюгиной Е.Ю. указывается на нарушение ее прав в отношении части земельных участков, приобретённых для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при этом административное исковое заявление предъявлено ею как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, то вывод суда о подсудности спора арбитражному суду является преждевременным.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемыми действиями нарушаются права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагаются на него какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, оно на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 июня 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению Плюгиной Елене Юрьевне к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области об обжаловании решения, связанного с начислением земельного налога, направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
